Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2300/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003608-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                           15 ноября 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Василенко Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Кавецкой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Кавецкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 г. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и заемщиком Кавецкой Т.В. заключен кредитный договор № 1449151/0188, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2022 г. составляет 108087 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 56000 руб. 60 коп., пени – 52087 руб. 12 коп. 27 июня 2019 г. Банк уступил ООО «Платан» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № 1. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Кавецкой Т.В. указанную задолженность по кредитному договору в размере 108087 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

            Определением суда от 25 апреля 2023 г. производство по данному делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 56000 руб. 60 коп. по кредитному договору прекращено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. определение суда от 25 апреля 2023 г. в указанной части оставлено без изменения.

            Истец ООО «Платан» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Акимова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Кавецкая Т.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

        Третье лицо АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

        С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2014 г. между Банком и заемщиком Кавецкой Т.В. заключен кредитный договор № 1449151/0188, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. под 25 % годовых на срок до 19 июня 2017 г., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

            Факт предоставления Банком Кавецкой Т.В. кредита подтверждается банковским ордером № 5583 от 18 июня 2014 г. на сумму 70000 руб.

            Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, составляет:

             в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.;

            в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 25 % годовых.

            В силу п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные кредитным договором.

            Согласно п. 5.3. приведенных выше Правил кредитования заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            27 июня 2019 г. между Банком и ООО «Платан» заключен договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 160572 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу 62610 руб. 74 коп.

            Ненадлежащее исполнение Кавецкой Т.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 11 ноября 2022 г. составила 108087 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 56000 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 31646 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 20440 руб. 13 коп.

         Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 г. (гражданское дело № 2-1225/2015) с Кавецкой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. № 1449151/0188 в размере 67469 руб. 03 коп. (в том числе по основному долгу 58680 руб. 37 коп., по просроченному основному долгу 3930 руб. 37 коп., по неустойке, начисленной на сумму основного долга, в сумме 137 руб. 95 коп., по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, в сумме 100 руб. 61 коп., проценты на срочный основной долг 4410 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг 209 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 07 коп.

        Определением суда от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1225/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

        В феврале 2018 г. АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Кавецкой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. № 1449151/0188 в общей сумме 176305 руб. 41 коп. (в том числе просроченный основной долг - 62610 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2014 г. по 16 января 2018 г. - 49487 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 сентября 2014 г. по 16 января 2018 г. – 9048 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23 сентября 2014 г. по 16 января 2018 г. – 6409 руб. 36 коп., штрафы за период с 21 сентября 2014 г. по 20 июня 2017 г. – 48750 руб.).

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 февраля 2018 г. с Кавецкой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. № 1449151/0188 по состоянию на 16 января 2018 г. в размере 176305 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 05 коп., а всего 178668 руб. 46 коп.

        Определением того же мирового судьи от 27 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству по судебному приказу с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

        16 апреля 2020 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 44152/20/24035-ИП о взыскании с Кавецкой Т.В. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору в размере 178668 руб. 46 коп.

        Определением того же мирового судьи от 25 октября 2022 г. указанный судебный приказ от 22 февраля 2018 г. отменен на основании возражений должника.

            Определением суда по настоящему делу от 25 апреля 2023 г. производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 56000 руб. 60 коп. по кредитному договору прекращено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. определение суда от 25 апреля 2023 г. в указанной части оставлено без изменения.

             Разрешая вопрос о взыскании с Кавецкой Т.В. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору в части пени за несвоевременную уплату основного долга – 31646 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 20440 руб. 13 коп., суд учитывает следующее.

             Из расчета истца видно, что пени (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 31646 руб. 99 коп. истец рассчитал за период с 20 июня 2017 г. по 27 июня 2019 г.:

             62610 руб. 74 коп. (основной долг) х 738 (дней просрочки) х 0,06849 % (размер неустойки по кредитному договору в день (25% / 365)) = 31646 руб. 99 коп.

             Пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 20440 руб. 13 коп., истец рассчитал за период с 20 июня 2017 г. по 27 июня 2019 г.:

             40438 руб. 98 коп. (проценты за пользование кредитом) х 738 (дней просрочки) х 0,06849 % (размер неустойки по кредитному договору в день (25% / 365)) = 20440 руб. 13 коп.

             Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Учитывая размеры задолженностей и периоды просрочки, компенсационную природу пени (неустойки), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных истцом размеров пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размеры пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга до 10000 руб. и пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 7000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим, с Кавецкой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 17000 руб. (пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга 10000 руб. + пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 7000 руб.).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3470 руб., что подтверждается платежным поручением № 516 от 17 ноября 2022 г.

            При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1672 руб. 18 коп. (3470 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 52087 руб. 12 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения размеров пени (неустоек)) / 108087 руб. 72 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

        Взыскать с Кавецкой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 6449066167) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 г. № 1449151/0188 в размере 17000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 18 коп., а всего 18672 руб. 18 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                             А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 г.

Судья                                                     А.А. Ефимов