Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 24.03.2021

УИД 66MS0192-01-2020-005926-24Дело 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 04 мая 2021 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-12/2021 по иску Кузьминых М. А. к Капустину О. НикО.чу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Капустина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых М.А. обратилась в суд с иском к Капустину О.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который осуществлял деятельность от имени ООО «Север», был заключен договор на оказание услуг по очистке от кустов и мелколесья участка, расположенного по адресу: <адрес>. Работников в предприятии не имеется, ответчик взялся лично осуществлять работы. Денежные средства передавались по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. После чего ответчик убедив, что работы исполнены, потребовал остаток суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., о чем Капустин делал отметку в договоре. Никаких финансовых документов ответчик не передавал, так как в кассу предприятия денежные средства не вносил, в декларации их не указывал. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Капустин пообещал за эти денежные средства сделать ограждение участка, уговорив приобрести пиломатериалы и дать аванс наемным работникам. На монтаж забора ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. Спустя месяц истец обнаружила, что участок не прибран, досок на участке не имеется, монтаж забора не выполнен. Истец передала ответчику общую сумму в 45 000 руб. Ответчик работы не выполнил. В 2019 году Капустин написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузьминых М.А. к Капустину О.Н. удовлетворен частично. С Капустина О.Н. в пользу Кузьминых М.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор был заключен между истцом и ООО «Север». Истцом не представлено доказательств неисполнения ООО «Север» договора. ООО «Север» прекратило свою деятельностью, в связи с чем требования не могут быть предъявлены к физическому лицу. Учредитель не отвечает по долгам юридического лица. Расписка не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьминых М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузьминых М.А., ее представитель Кузина Т.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Капустин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» в лице генерального директора Капустина О.Н. и Кузьминых М.А. заключен договор на оказание услуг по очистке от кустов и мелколесья участка по адресу: <адрес>. Цена договора – 25 000 руб.

В указанном договоре имеются отметки о получении Капустиным О.Н. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (на монтаж забора из обрезной заборной доски), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ООО «Север» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт получения денежных средств Капустиным О.Н. не оспаривался, платежных документов о поступлении денежных средств на счет ООО «Север» не представлено.

Кроме того, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Капустин О.Н. принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу в размере 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Капустин О.Н., признавая долг в размере 40 000 руб., не представив платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия, действовал в качестве физического лица, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, который последовал ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, на момент подачи Кузьминых М.А. искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Судья                                           А.С. Нарожная