Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 (2-4672/2019;) от 10.04.2019

47RS0004-01-2018-006839-52

Дело № 2-122/2020 12 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

    при секретаре Львовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гринец И. В. и Попову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за № АК 60/2012/14-52/9599 от 30 июля 2012 года в размере 747 716 рублей 44 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, год выпуска: 2015, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, подлежащей установлению судебных приставом-исполнителем, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей (л.д. 3 – 5). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 111 – 113).

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 30 июля 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк», кредитором) и Гринец И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор за № АК 60/2012/14-52/9599 на следующих условиях: сумма кредита – 598 324 рублей 71 копейка, процентная ставка за пользование кредитом – 14,55% годовых, срок возврата кредита – 31 мая 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, год выпуска: 2015. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога транспортного средства и составляет 446 400 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Поповым Н. В. был заключен договор поручительства. Денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. Согласно условиям договора залога кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность и заемщику было направлено истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено третье лицо – Назарова Г. М., которая является в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 244), однако в заседание суда не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – новый собственник предмета залога (автомобиля) – Назарова Г. М. – извещалась надлежащим образом (л.д. 240 – л.д. 241), однако в суд не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом (л.д. 238 – 239, л.д. 242 – 243). Однако возложенной на них процессуальным законом обязанности ответчики не выполнили, о причинах своей неявки суд заблаговременно не известили, доказательств об уважительности этих причин не представили. То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Пл ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен в порядке п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу нормы статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 и статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из указанных норм права, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ)

Суд установил, что 30.07.2012 года на основании заявления-анкеты между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк», кредитором) и Гринец И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-52/9599 (л.20 - 25). 19 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, направив заемщику Уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 37 – л.д. 40): сумма кредита – 598 324 рубля 71 копейка, процентная ставка за пользование кредитом – 14,55% годовых, срок возврата кредита – 31 мая 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору (л.д.41 - 43)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, год выпуска: 2015. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога транспортного средства и составляет 446 400 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Поповым Н.В. был заключен договор поручительства (л.д. 23).

Денежные средства были предоставлены заемщику (истцу) посредством зачисления на счет заемщика, которые по заявлению заемщика (л.д. 44) были направлены на оплату автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 45 - л.д. 47)

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.     В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялись, ввиду чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 10 июня 2017 года. В июне 2017 года заемщику было направлено истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.54 - 55), которое не исполнено заемщиком до настоящего времени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 83).

По статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер задолженности заемщика по погашению кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2017 года (л.д. 13 – л.д. 16), который был проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным и не опровергнутым.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

    На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 22 марта 2017 года автомобиль был продан третьему лицу – Назаровой Г. М., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д. 156).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик не исполняет условия обеспеченного залогом договора, а право залога в случае его отчуждения следует за заложенным имуществом.

    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 ФФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поэтому указания на начальную продажную стоимость в решении не требуется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 16 677 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гринец И. В. и Попову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гринец И. В. и Попова Н. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» солидарно задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/9599 от 30 июля 2012 года в размере 747 716 рублей 44 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 598 324 рубля 71 копейка, задолженность по уплате процентов – 145 451 рубль 77 копеек и задолженность по уплате неустоек – 3936 рублей 96 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 677 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение суда по делу является для ответчика заочным решением.

    Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по данному делу.

    Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья:                                

    В окончательной форме решение суда по делу принято 10.04.2020 года.