Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2017 ~ М-1637/2017 от 10.04.2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулакине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова Алексея Владимировича к Воронину Владиславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов А.В. обратился в суд с иском Воронину В.С. о взыскании по договору займа основного долга в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299,47 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1739 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, в свою очередь Воронин В.С. обязался возвратить указанную сумму в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не возвратил долг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Меркулова А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, в свою очередь Воронин В.С. обязался возвратить указанную сумму в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик не возвратил долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Исходя из условий договора займа, ответчик пользуется денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору составила 1 299 руб. 47 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения прав займодавца, а доказательств причинения истцу действиями ответчика, нравственных и физических страданий, истец не представил, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1739 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова Алексея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Воронина Владислава Сергеевича в пользу Меркулова Алексея Владимировича долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 руб. 47 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко