Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12531/2021 от 12.10.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-12531/2021

(№ 2-1812/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рафиева Рамина Фармана оглы – Иванова Алексея Александровича на решение Красноглинского районного суд г. Самары от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Абсолют Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 14.05.2021 №, уменьшить размер взысканной с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Рафиева Рамина Фарман оглы неустойки до 70 000 рублей.

В остальной части заявление ООО «Абсолют Страхование» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 14.05.2021г. № частично удовлетворены требования заинтересованного лица Рафиева Р.Ф.о., в пользу которого с него взыскана неустойка в рамках ОСАГО в размере 140 127,50 руб., что, по мнению заявителя, противоречит закону, так как не учитывает компенсационный характер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ООО «Абсолют Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного от 14.05.2021г. №, в случае удовлетворения требований Рафиева Р.Ф.о. применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойку с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается заинтересованным лицом Рафиевым Р.Ф.о.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного, как и оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме.

В заседание судебной коллегии заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 14.05.2021г. № частично удовлетворены требования заинтересованного лица Рафиева Р.Ф.о., в его пользу со страховщика ООО «Абсолют Страхование» взыскана неустойка в рамках ОСАГО в размере 140 127,50 руб.

Из решения следует, что 15.01.2021г. финансовая организация ООО «Абсолют Страхование» произвела выплату страхового возмещения РафиевуР.Ф.о. в размере 121 850 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 115 дней, в связи с чем размер неустойки за период с 23.09.2020г. по 15.01.2021г. составил 140 127,50 руб.

Указанная просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом существа допущенного нарушения, его длительности, соотношения страховой выплаты и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной с финансовой организации неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Рафиева Р.Ф.о. до 70 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 14.05.2021г. №.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, в котором отражены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, а так же выводы и мотивы принятого решения, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ содержится в тексте рассмотренного судом первой инстанции заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая факт просрочки исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительности просрочки, соотношения размера страховой выплаты и начисленной на нее неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал основания для изменения решения финансового уполномоченного противоречат тексту самого судебного акта, в котором судом были приведены основания, по которым суд не согласился с взысканной финансовым уполномоченным суммой неустойки.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Способ защиты права, избранный финансовой организацией, обоснован, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суд г. Самары от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рафиева Рамина Фармана оглы – Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>