Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-545/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1523/2021

25RS0002-01-2021-001133-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

дата ФИО5 уступил право требования Старовойтову А.В..

Истец дата обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО «<адрес>» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 846 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения по формальным основаниям.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку им был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения по существу.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 144 846 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за составление копии заключения 2 000 руб., расходы, связанные с направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 448,46 руб. за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, истец процессуальную обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в суд не выполнил. Ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Тойота Краун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

дата ФИО5 уступил право требования Старовойтову А.В.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

дата страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

дата представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, размер требуемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от дата.

На указанную претензию, дата в адрес истца направлен ответ с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, неустойки.

Решением № от дата прекращено рассмотрение обращения Старовойтова А.В. по тем основаниям, что заявителем не представлены фотоматериалы с отображением повреждений транспортного средства надлежащего качества, в связи с чем, не представляется возможным определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, обоснованных размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<адрес>» ФИО8

Эксперт в заключении № от дата пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, так как, повреждений относящихся к заявленному ДТП не выявлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, квалификация эксперта подтверждена соответствующим документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.В. отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта, за изготовление копии заключения, за обращения к финансовому уполномоченному, а также на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.12.2021.

Судья                          Е.Б. Богут