Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 (11-782/2022;) от 02.11.2022

11MS0062-01-2022-001663-61 дело №11-7/2023

(№2-1324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 марта 2023 года апелляционную жалобу Гампер Галины Геннадьевны на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гампер Галине Геннадьевне о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гампер Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** ** по адресу: ..., произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. Согласно акту, залив ... произошел из ..., собственником которой является ответчик. На основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коднев М.М. и ООО «УКОР-1».

Решением мирового судьи от ** ** ** иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Гампер Г.Г. удовлетворен. С Гампер Г.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, всего взыскано 31 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала

Представитель истца и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... принадлежит на праве собственности ответчику.

Собственником нижерасположенной ... является Коданев М.М.

Квартира №... и находящееся в ней имуществом было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования №...

** ** ** сотрудником ООО «УКОР-1» составлен акт осмотра ... на предмет залития. Согласно данному акту, в ходе визуального осмотра установлено, что в результате залития в коридоре на потолке видны следы подтеков желтого цвета от двери в ванну в сторону балки; на самой балке на обоях со стороны ванны следы разводов желтого цвета (0,4 кв.м.); также видны залития с обратной стороны балки (коридора) на обоях видны следы подтеков темно-желтого цвета (0,5 кв.м.). В акте указано, что залитие произошло из ... результате нарушения герметизации по квартирной разводке и течи запорного крана на стиральную машину.

По обращению Коданева М.М. истец признал факт залития квартиры страховым случаем и ** ** ** выплатил ему страховое возмещение в размере 30000 рублей,

** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении выплаченной Коданеву М.М. суммы ущерба, в ответе на которую ответчик возмещать ущерб отказалась.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 56, 150 ГПК РФ, статьями 15, 929, 965, 1064, 1073 ГК РФ, исходил из того, что залив ... произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения и установленного в нем оборудования.

В качестве доказательства причин залива застрахованной ... мировым судьей принят в качестве доказательства акт осмотра от ** ** **, при этом возражения ответчика относительного данного акта и доводы об отсутствии её вины в причинении вреда – отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 данной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом доводов апелляционной жалобы и правовой позиции, изложенной в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины залива ..., после чего от ответчика поступило соответствующее ходатайство.

Определением от ** ** ** по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тони».

На разрешение эксперту были постановлены вопросы: 1) какова причина залива в ..., имевшего место ** ** **? 2) могло ли произойти залитие ... по причине, указанной в акте осмотра, оставленном ** ** ** ООО «УКОР-1», а именно: «из ... результате нарушения герметизации по квартирной разводке течь запорного крана на стиральную машину».

В заключении №... эксперт ООО «...» ФИО5 указала, что событие залива на дату ** ** ** в ... не было подтверждено материалами дела. Акт осмотра, составленный ** ** **, ООО «УКОР-1», не подтверждает причину залива из .... Также экспертом указано, что установить причину залива в ванной не представляется возможным, в связи с давностью произошедшего события.

Вместе с тем, выводы эксперта о не подтвержденном событии залива и его причины построены исключительно на правовой оценке имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости и достоверности по нормам процессуального права.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий и компетенции, дав, по сути, оценку доказательствам по делу, вторгшись в исключительную компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом доказано повреждение застрахованного по договору имущества (...) и причинение ему вреда в результате проникновения воды с вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик же не представила ни суду первой ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Заключение эксперта ФИО6 во внимание принято быть не может, поскольку, как указано выше, является недопустимым доказательством.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гампер Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ** ** **.