Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Аксенова Н.М.                        Дело №11-78/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

рассмотрев частную жалобу Пыхтеевой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 20.07.2022 года о возврате искового заявления Пыхтеевой Е.М. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным акта, обязании присвоения лицевого счета, обязании перерасчета, истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Завьяловского района УР

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка №2 Завьяловского районного суда поступило исковое заявление Пыхтеевой Е.М. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным акт № ф/л «О введении ограничения (приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению» от 09.09.2021 года, об обязании ответчика присвоить лицевой счет собственнику жилья, об обязании произвести перерасчет объема потребления электрической энергии на основании фактического потребления и аннулировать задолженность, об обязании произвести перерасчёт по статье Обращение с ТКО, об обязании произвести перерасчет за электроснабжение в период с 21.07.2021 года по настоящее время и аннулировать долг за декабрь 2021 года, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района от 20.07.2022 года заявление исковое заявление Пыхтеевой Е.М. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики. Разъяснено заявителю право на обращение с заявленными требованиями в районный суд.

Не согласившись с данным определением, Пыхтеева Е.М. подала частную жалобу на определение, в которой просила отменить определение мирового судьи как незаконное.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указала, что заявленные требования Пыхтеевой Е.М. являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, сослалась на положения ст.ст.23.24 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, относятся к искам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории не только ценовым критерием заявленного требования.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░