Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 03.02.2023

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                          город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича, действующего в интересах Кривошеина Семена Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Семена Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2023 г. Кривошеин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Кривошеина С.С. – Ткач С. Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Так, при освидетельствовании Кривошеина С.С. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения. Не доведена информация о порядке освидетельствования, не сверен серийный номер, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя и не сверен серийный номер алкотестера. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит. При составлении протокола об административном правонарушении, Кривошеину С.С. не были разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части ч.7 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кривошеин С.С., защитники Ткач О. С., Ткач С. Н., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2022 в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, Кривошеин С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 22.11.2022 в 12 часов 15 минут Кривошеин С. С. в районе <адрес> г. Перми управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211340, г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кривошеина С.С. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующего ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кривошеина С.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 22.11.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Кривошеиным С.С. без каких-либо замечаний, при этом вмененное в вину правонарушение в объяснениях комментировал отсутствием времени;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2022, согласно которому Кривошеин С.С. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2022, согласно которому основанием для направления Кривошеина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Кривошеин С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-дисках, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Кривошеина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель Кривошеин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде поведения, не соответствующего обстановке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Кривошеиным С.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Кривошеина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 211340, г/н №, Кривошеин С.С., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кривошеину С.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются обоснованными и не принимаются во внимание. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что с содержанием протокола об административном правонарушении Кривошеин С.С. был ознакомлен, получил его копию, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись, а также содержанием видеозаписи.

Также Кривошеину С.С. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению, каких-либо замечаний к содержанию протокола не отразил.

     Кроме того, содержание составленных в отношении Кривошеина С.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Кривошеина С.С., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок направления Кривошеина С.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кривошеина С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Кривошеину С. С. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о не предъявлении оригинала свидетельства о поверке алкотестера, сверки его серийного номера и целостности клейма, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом факт отказа Кривошеина С. С. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кривошеина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Кривошеину С.С. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривошеина Семена Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.                         Ю.А. Долгих

Копия верна: Судья: