Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Пыхтин В.Ю. 61MS0228-01-2022-000370-03

Дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Луганцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.04.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-12-345/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12-345/2022, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Шахтиснкого судебного района Ростовской области от 08.02.2022 удовлетворены требвоаняи АО «Альфа-Банк» к Сизякину Б.С.о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2016. Ранее исполнительный документ предъявлялся в банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району РО, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания 15.08.2022. Считает, что срок предъявления исполнительного документа не истек (до 15.08.2025). Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от 12.12.2023, в соответствии с которым заявителю перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Траст» о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «Траст» в связи со смертью должника Сизякина Б.С.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ПКО «Траст» подана на него частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность вынесено определения, поскольку согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты к наследственному имуществу Сизякина Б.С., открыто наследственное дело №. Считает, что смерть должника в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению заявления о замене взыскателя.

Частная жалоба согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-12-345/2022 от 08.02.2022, удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к Сизякину Б.С.о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15.09.2016.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Согласно сведениям сайта ФССП в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району РО находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-12-345/2022 от 08.02.2022 в отношении Сизякина Б.С., которое окончено 15.08.2022.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от 12.12.2023, в соответствии с которым заявителю перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сизякиным Б.С.

12.12.2023 произошло изменение наименования ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Должник Сизякин Б.С. умер.

ООО «ПКО Траст» 04.03.2024 обратилось с заявлением о замене взыскателя на основании договора цессии.

Мировой судья, отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, пунктами 14,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", сослался на то, что должник умер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что заявитель просит произвести замену должника.

Оснований для отказа в замене взыскателя на основании представленных документов не имелось. Разрешение вопроса о замене взыскателя правопреемником не может быть постановлено в зависимость от того, разрешен ли до этого вопрос о замене умершего должника правопреемником либо нет. При этом, до осуществления мировым судьей замены взыскателя правопреемником, ООО «ПКО Траст» правопреемником не имеет права обращаться в суд с ходатайством о замене умершего должника правопреемником, а получить информацию о конкретном лице которое является правопреемником должника, либо о его отсутствии взыскатель самостоятельно не может, это возможно осуществить только через судебного пристава-исполнителя либо суд.

С учетом изложенного, учитывая, что исполнительное производство возбужденное на основании выданного по делу судебного приказа находилось на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и окончено 15.08.2022, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а требования исполнительного документа не исполнены, то ООО «ПКО Траст» является правопреемником взыскателя в правоотношениях вытекающих из кредитного договора №№ от 15.09.2016.

Руководствуясь ст.. 323-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-12-345/2022 ░░ 08.02.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024.