Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-2258/2023;) ~ М-2370/2023 от 19.12.2023

50RS0027-01-2023-003585-64

Гр.дело №2-447/24г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФО Инвест» к Борлакову Казбеку Борисовичу, третье лицо – Первичный кредитор ООО «Займиго МФК» о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «ПФО Инвест» обратилось в суд с иском к Борлакову К.Б. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 29.04.2019 года между ООО «Займиго МФК» и ответчиком был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второй денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 547,500 % годовых (Приложение №4) на 15 дней, а ответчик – обязался возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 16.03.2023 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Борлакова К.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Борлаков К.Б., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не направил, об уважительности причин неявку суду не сообщал, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО «Займиго МФК» и Борлаковым К.Б. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 547,500 % годовых (Приложение №4) на 15 дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов.

ООО «Займиго МФК» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Борлаков К.Б. не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2023 года за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> за период с 29.04.2019 года по 19.12.2023 года, по дополнительным услугам – <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО «Займиго МФК» и Борлаковым К.Б. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

15 марта 2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» был заключен договор №15-1/03/23 уступки прав требования (цессии).

16 марта 2023 года между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен договор №16/03/23 уступки прав требования (цессии) по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Борлакова К.Б. по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп. и расходы по оплате почтовых расходов истца на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «ПФО Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Борлакова Казбека Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «ПФО Инвест» (603022, г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, пом.П12, ИНН 5262290391, ОГРН 1135262005780) задолженность по договору займа №№ от 29.04.2019 года за период с 29.04.2019 года по 19.12.2023 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., состоящей из: основного долга – <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп, а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                       Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.