Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-388/2024 от 08.04.2024

Дело 2-2277/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года                  г. Миасс Челябинской области                     

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Артема Александровича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трушковой Ольге Петровне, Трушкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 23 ноября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены. Расторгнут договор кредитования НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и О.П. Взыскана с Трушковой О.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 593 971 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 444 357 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 146 072 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 560 руб. 03 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 2 981 руб. 76 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 444 357 руб. 15 коп. в размере 25 % годовых, начиная с 24 ноября 2021 г. и по день фактического возврата суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности Трушкову А.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 160 000 руб. Взысканы в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Трушковой О.П. в размере 14 571 руб., с Трушкова А.А. в размере 6 000 руб. Взысканы в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Трушкова А.А. расходы по оценке предмета залога в размере 4 000 руб.

Определением того же суда от 20 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2277/2021.

Определением того же суда от 13 января 2023 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 г. с публичного акционерного общества «Совкомбанк» на Кузнецова А.А.

Определением того же суда от 30 июня 2023 года Трушковой О.П., Трушкову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года определение Миасского городского суда от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года решение Миасского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушковой О.П. и Трушкова А.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трушковой О.П. – без удовлетворения.

Кузнецов А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, с Трушковой О.П. в размере 22 500 руб., с Трушкова А.А. 12 500 руб. В обоснование заявления указал, что Кузнецовым А.А. были понесены расходы на представителей в размере 35 000 рублей.

Заявитель Кузнецов А.А., его представитель Карпова Е.В., заинтересованные лица Трушковой О.П. и Трушков А.А., Трушков О.А., Трушкова Н.А., Хиибатуллина Е.С., Хибатуллин В.Н., представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между Кузнецовым А.А. и адвокатом Ассоциации «Миасская городская коллегия адвокатов» Гибадуллиной И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-2277/2021, консультация, представление интересов Кузнецова А.А. в Миасском городском суде. Плата за оказание юридической помощи составила 10 000 руб. (л.д. 211 том 4).

Согласно акту выполненных работ от ДАТА в рамках оказания юридической помощи по соглашению ДАТА выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела, представление интересов Кузнецова А.А. в судебных заседаниях 15 мая 2023 года, 7 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, консультация на протяжении всего судебного разбирательства (л.д. 212 том 4).

По указанному соглашению Кузнецовым А.А. оплачено 10 000 руб. (л.д. 213 том 4).

ДАТА между Кузнецовым А.А. и Карповой Е.В. заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в Челябинском областному суде по гражданскому делу 11-12922/2023 по апелляционной жалобе Трушкова А.А. и Трушковой О.П. (л.д. 214 том 4).

Согласно акту НОМЕР по ДАТА по указанному договору оказаны следующие услуги: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу в Челябинский областной суд (стоимостью 5 000 руб.), участие в судебном заседании Челябинского областного суда 24 октября 2023 года дело 11-12922/2023 (стоимостью 10 000 руб.) (л.д. 215 том 4).

По указанному договору Кузнецовым А.А. оплачено 15 000 руб. (л.д. 216 том 5).

ДАТА между Кузнецовым А.А. и Карповой Е.В. заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу 8Г-23033/2023 по кассационной жалобе Трушковой О.П. (л.д. 217 том 4).

Согласно акту НОМЕР по ДАТА по указанному договору оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании ДАТА в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу 8Г-23033/2023 (стоимостью 10 000 руб.) (л.д. 218 том 5).

По указанному договору Кузнецовым А.А. оплачено 15 000 руб. (л.д. 219 том 5).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 8 апреля 2024 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 10 января 2024 г. (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года), следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30). Как видно из дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года решение Миасского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушковой О.П. и Трушкова А.А. – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трушковой О.П. – без удовлетворения. При таких обстоятельствах Кузнецов А.А. фактически участвовавший в рассмотрении дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда 24 октября 2023 года, не подававший жалобу, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Трушковой О.П. и Трушкова А.А., а также кассационной жалобы Трушковой О.П., поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу Кузнецова А.А. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В ходе рассмотрения заявления Трушковой О.П. и Трушковым А.А. возражения относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (ознакомление с материалами дела, представление интересов Кузнецова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Трушковой О.П. и Трушкова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование 15 мая 2023 года, 7 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, консультации, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда 24 октября 2023 года, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) количество времени, необходимого для составления данных процессуальных документов, сложность дела, принцип разумности. Доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя суду со стороны заинтересованных лиц Трушковой О.П. и Трушковой А.А. не представлено. С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Как видно из дела, Кузнецовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10    000 руб. за юридические услуги адвоката Гибадулиной И.С. (представление интересов в Миасском городском суде при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционной обжалование Трушковой О.П. и Трушкова А.А.). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Кузнецова А.А. с Трушковой О.П. в размере 5 000 руб., с Трушкова А.А. в размере 5 000 руб.

Кузнецовым А.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление его интересов Карповой Е.В. в Челябинском областном суде по апелляционная жалобе Трушковой О.П. и Трушкова А.А.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Кузнецова А.А. с Трушковой О.П. в размере 7 500 руб., с Трушкова А.А.в размере 7 500 руб.

Кузнецовым А.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за предоставление его интересов Карповой Е.В. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Трушковой О.П.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Кузнецова А.А. с Трушкова О.П. в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Трушковой О.П. в размере 22 500 руб. (5 000 руб. + 7 500 руб. + 10 000 руб.) с Трушкова А.А. в размере 12 500 руб. (5 000 руб. +7 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░