Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-39/2022

УИД 03MS0111-01-2021-003731-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по апелляционной жалобе истца Кононовой ЯА на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» с требованием о взыскании стоимости товара в размере 23 492 руб., неустойки за задержку передачи товара потребителю в сумме 6225,38 руб., суммы ущерба 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2021ею в магазине ООО «Эльдорадо» был предварительно оплачен товар – лазерное МФУ НР <данные изъяты>) в полной стоимости товара 23 492 руб., дата поставки была определена 16.08.2021, договор поставки №

Товар Кононовой Я.А. на дату обращения в суд передан ответчиком не был.

В своем письме от 30.09.2021 ответчик сообщил о невозможности исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи ввиду отсутствия товара на складах, предложил возвратить ей денежные средства в размере оплаченной стоимости товара и 170 руб. в качестве платы за пользование ее денежными средствами в течение двух месяцев. С предложением ответчика Кононова Я.А. не согласилась, так как по оплаченной ответчику цене она не смогла бы купить аналогичный товар с необходимыми характеристиками ( двусторонняя печать, двусторонний скан, скорость и качество печати). Товар с аналогичными характеристиками стоит на 10 000 руб. дороже.

Истец Кононова Я.А. обратилась к ответчику со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Кононова Я.А. увеличила исковые требования, в связи с чем просит взыскать: стоимость товара в размере 23 492 руб., неустойку за задержку передачи товара потребителю в сумме 23 492 руб., сумму ущерба 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 31.01.2022 иск Кононовой ЯА к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», - удовлетворен частично. С ООО «МВМ» в пользу Кононовой ЯА взысканы: стоимость товара в размере 23 492 руб., неустойка за задержку передачи товара потребителю в сумме 8 692,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 1452,52 руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 31.01.2022 истец Кононова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Кононова Я.А. не согласилась с отказом ей в части взыскания убытков в размере 10 000 руб., размером взысканной компенсации морального вреда в 1000 руб., размером взысканной неустойки в сумме 8 692,04 руб., не согласившись с ее снижением судом, а также с размером услуг представителя в сумме 2000 руб.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кононова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения, суду ходатайств не адресовала.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Суду направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-6/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст.11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2021 Кононова Я.А. приобрела в магазине «Эльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» лазерное МФУ <данные изъяты>) по цене 23 492,00 руб., срок поставки по договору № был определен 16.08.2021.

20.09.2021 Кононова Я.А. обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» с письменной досудебной претензией, указывая, что в предусмотренный договором срок 16.08.2021 лазерное МФУ НР <данные изъяты> в магазин до настоящего времени не поступил, товар ей не передан. Указывает, что отказывается от получения денежных средств ввиду изменения цены аналогичного товара в иных торговых точках. Просит до 24.09.2021 передать ей товар <данные изъяты>), а также выплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.09.2021 в общем размере 169,43 руб. (расчет прилагает).

В адресованном Кононовой Я.А. ответе от 30.09.2021 на ее письменную претензию ООО «Эльдорадо» сообщает об отсутствии на складах компании оплаченного потребителем товара МФУ <данные изъяты>), в связи с чем исполнение обязательства продавцом невозможно. В указанной ситуации предусмотрен возврат денежных средств, а также требование о выплате процентов в размере 170 руб. подлежит удовлетворению.

21.10.2021 ООО «Эльдорадо» направило в адрес Кононовой Я.А. телеграмму, в котором сообщило, что в связи с отказом от принятия исполнения со стороны ООО «МВМ» предварительно оплаченного товара МФУ НР <данные изъяты>) ООО «МВМ» готово вернуть ей уплаченные за товар денежные средства – 23 492 руб., выплатить неустойку в размере 6230 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб. Дополнительно сообщено, что денежные средства направлены почтовым переводом по адресу: <адрес>

Ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей участия не принял, суду направил возражения, в том числе уточненное на исковое заявление Кононовой Я.А., в котором просил суд обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для возможности в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства, которые ответчик ранее направлял истцу: стоимость товара – 23 492 руб., неустойку в размере 6 225,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В своем возражении ответчик указывает, что договором купли-продажи МФУ <данные изъяты> заключенным между Кононовой Я.А. и ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо», сторонами была согласована дата его поставки – 16.08.2021. Оплата товара потребителем была произведена в 100% в сумме 23 492 руб.

02.10.2021 ответчик в ответ на письменную претензию потребителя от 20.09.2021 сообщил о невозможности исполнения договора купли-продажи по поставке предварительно оплаченного товара ввиду отсутствия товара на удаленных складах компании. В связи с данными обстоятельствами Кононовой Я.А. предложено получить уплаченные за товар денежные средства, а также проценты в сумме 170 руб., от чего она отказалась.

20.10.2021 в связи с поступлением товара на удаленные склады ООО «МВМ» представителем ответчика было предложено Кононовой Я.А. принять оплаченный товар, от данного предложения потребитель отказался.

21.10.2021 в связи с отказом истца в принятии исполнения со стороны ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, ООО «МВМ» в адрес Кононовой Я.А. была направлена телеграмма, в которой потребитель уведомлялся о том, что по адресу: <адрес>, будет направлен почтовый перевод в качестве добровольного возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 492 руб., неустойки в размере 6230 руб., а также морального вреда в размере 1000 руб., однако истец уклонился от получения телеграммы, и она не была доставлена.

В возражении ответчик просил дать оценку действиям истца.

Ответчик не согласился с требованием истца о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., указав, что ответчик, несмотря на задержку, был готов передать оплаченный товар, однако Кононова Я.А. отказалась его принять, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков. С требованием истца о взыскании юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчик не согласен, заявляя о завышенности.

Требование истца о взыскании штрафа также не признает, однако, если суд придет к выводу о возможности его взыскания, просит применить положение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в размерах, соответствующих степени вины продавца.

Ответчик просит отказать Кононовой Я.А. в удовлетворении его требований к ООО «МВМ» в части, не признанной ответчиком.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ:

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ( ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

С учетом обстоятельств дела, а именно в связи с направлением ответчиком истцу телеграммы 21.10.2021, в которой в связи с отказом в получении предварительно оплаченного товара МФУ <данные изъяты>) предложил истцу в добровольном порядке выплатить уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 492 руб., неустойки в размере 6230 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., от получения указанных денежных средств от ответчика Кононова Я.А. отказалась, что установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за период с 16.08.2021 по 28.10.2021 в размере 8692,04 руб.= 23 492 руб. х 0,5% х 74 дня.

Отказывая истцу во взыскании денежной суммы 10 000 руб., заявленной потребителей в качестве ущерба, мотивируя размер ущерба ценами аналогичного товара в иных торговых точках, мировой судья обоснованно сослался на положения п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание отсутствие со стороны потребителя Кононовой Я.А. требования о недостатках товара, поскольку по настоящему делу нарушены права потребителя, выразившиеся в не передаче предварительно оплаченного товара в указанный в договоре срок.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, верно установив факт нарушения права потребителя, выразившегося в не передаче ему продавцом предварительно оплаченного товара в указанный в договоре срок, приняв во внимание поведение обоих сторон: предпринятых ответчиком мер по восстановлению прав потребителя, отказа потребителя принять исполнение со стороны продавца по требованию и в объеме, заявленных самим потребителем, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Те же доводы мировым судьей приведены и при решении вопроса по заявленному ответчиком ходатайству о применении по делу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, взысканного в размере в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами дела, мотивированы судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., мировой судья учел степень сложности дела (не представляет особой сложности), объем выполненной представителем работы: подготовил досудебную претензию и составил исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дела №2-6/2022 мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск РБ от 31.01.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Кононовой Я.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу №2-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононовой ЯА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна