Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2023 (33-13642/2022;) от 22.11.2022

Судья: Сергеева О.И. гражданское дело № 33 – 523/2023

(гр.дело № 2-2239/2022) (№ 33-13642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.И., Г.Д.А., К.И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС № Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС № к К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Г.А.И., Г.Д.А. комнату площадью № кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить Г.А.И., Г.Д.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать К.И.В. передать Г.А.И., Г.Д.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Г.А.И., Г.Д.А. – Ж.И.В. в поддержание доводов свои апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И., Г.Д.А. обратились в суд с иском к К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

1/2 доля в данной квартире принадлежит К.И.В.

Г.А.И. являлась собственницей № доли данной квартиры согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Г.А.И. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире.

Выйдя замуж в ДД.ММ.ГГГГ г. за К.А.В., Г.А.И. проживала в квартире супруга, а после расторжения брака - на съемной квартире, т.к. отец К.И.В. препятствовал проживанию в квартире по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Г.А.И. зарегистрировала брак с Г.Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ подарила ему половину от принадлежащей ей № доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности Г.Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире.

Также у истицы по наследству после смерти матери имеется в собственности № долей в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает с супругом Г.Д.А. 7/8 доли в данной квартире принадлежит К.И.В. Однако, данный дом является старой постройкой, требует постоянного ремонта, в нем нет горячей воды и всегда холодно. Кроме того, оттуда истцам неудобно добираться на работу.

Со своим отцом К.И.В. у Г.А.И. сложились крайне неприязненные отношения, он всячески препятствует совместному проживанию, поменял входную дверь от квартиры и не выдает комплект ключей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд вселить Г.А.И., Г.Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать К.И.В. не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать им ключи от данной квартиры. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив им в пользование комнату площадью № кв.м., так как им на праве собственности принадлежит по ? доле в квартире жилой площадью №.м., что составляет № кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Г.А.И., Г.Д.А., К.И.В.

В апелляционных жалобах истцы Г.А.И., Г.Д.А. просят отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, принять в данной части новый судебный акт, которым определить порядок пользования жилым помещением, выделив Г.Д.А. комнату площадью 9 кв.м., Г.А.И. - № кв.м., поскольку изначально заявленное ими требование о предоставлении только комнаты 10,7 кв.м. не соответствует их долям.

В апелляционной жалобе ответчик К.И.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что

истцы имеют для проживания трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире Г.А.И. не проживает ДД.ММ.ГГГГ года, попыток вселения не предпринимала, до разделения лицевых счетов коммунальные услуги не оплачивала, ДД.ММ.ГГГГ г. подарила своему новому супругу Г.Д.А. ? долю в данной квартире. Совместное проживание сторон в квартире невозможно из-за неприязненных отношений сторон, преклонного возраста ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и тяжелого состояния его здоровья. Полагает, что иск подан для создания невыносимых условий для проживания ответчику, а не с необходимостью вселиться, т.о. истцы злоупотребляют правом.

От Г.Д.А., Г.А.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу К.И.В.

В заседании судебной коллегии представитель Г.А.И., Г.Д.А. - Ж.С.В. доводы апелляционных жалоб истцов поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика. Полагает, что наличие иного жилого помещения в собственности истцов не умаляет их прав на вселение в спорную квартиру, в которой они являются собственниками по ? доли каждый. Настаивает именно на вселении истцов в квартиру, не может сказать, готовы ли истцы получать компенсацию за пользование своей долей в спорной квартире, т.к. ответчик не предлагает им какой -либо компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы Г.А.И., Г.Д.А. в апелляционной жалобе просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ? доля в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит Г.А.И. (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.), ? доля - Г.Д.А. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.А.И.).

Собственником № доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является ответчик К.И.В.

<адрес> квартиры составляет № кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м.

В квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Проживают в данном жилом помещении К.И.В. и его супруга Д.Т.Е.

Также установлено и истцами не оспаривалось, что Г.А.И. принадлежит на праве собственности № доли в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает со своим супругом Г.Д.А. Данное жилое помещение общей площадью № кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., имеется центральное водяное отопление, водоснабжение от центральной сети, имеется кухня, ванная комната и санузел, газоснабжение центральное ( л.д. 91-95).

В обосновании иска истцы ссылались на то, что соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. В настоящее время они намерены вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако ответчик К.И.В. не предоставляет ключи от входной двери и препятствует их вселению. Проживать по адресу: <адрес>, возможности не имеется, так как в квартире отсутствует горячая вода, в ней всегда холодно, также она расположена на значительном расстоянии от места работы истцов.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что Г.А.И. не проживает в спорной квартире с 1989 г., попыток вселения не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила ? долю в спорной квартире своему новому супругу Г.Д.А. Истцы проживают в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, в которой ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел капитальный ремонт. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ он является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, ему необходим определенный режим дня, своевременный прием лекарств и отсутствие стрессовых ситуаций. Из-за неприязненных отношений с истцами совместное проживание сторон невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246-247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира находится в общей собственности сторон, в связи с чем, истцы Г.А.И. и Г.Д.А. имеют право пользования спорным имуществом, желают проживать по месту регистрации, вместе с тем, ответчик препятствует им в реализации данного права, не выдает им комплект ключей от входной двери.

В этой связи, суд вселил истцов в квартиру по адресу: <адрес> определил порядок пользования трехкомнатной квартирой, выделив в пользование Г.А.И. и Г.Д.А. комнату площадью 10,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, а также возложил на ответчика обязанность по передаче истцам ключей от входной двери.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении исковых требований не учтены.

Вселив истцов в спорное жилое помещение и обязав ответчика передать им ключи от входной двери квартиры, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м. и состоит из трех жилых комнат.

В указанной квартире проживают ответчик К.И.В. и его супруга Д.Т.Е.

Истец Г.А.И. длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Доказательств вселения или обращения в суд за защитой своих имущественных прав в отношении данной квартиры материалы дела не содержат.

Г.Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, стал собственником ? доли спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора дарения с Г.А.И.

Установлено и стороной истца не оспаривалось, что Г.А.И. на праве собственности принадлежит № доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., где она проживает вдвоём со своим супругом Г.Д.А.

Доводы истцов о том, что помещение по адресу: <адрес>, является неблагоустроенным, в нем отсутствует горячая вода, а также, что оно находится далеко от их мест работы, безусловным основанием для удовлетворения иска не являются, а также допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доказательств того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, является аварийным, сторона истцов не представила.

Ссылки представителя истцов на то, что в общедоступных сведениях на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, указано, что износ здания составляет № %, длительное время не производился капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет.

Согласно справке АО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт на договорной основе с К.И.В., в т.ч., ремонт ванной, туалета, кухни, установка водонагревательных котлов, унитаза, оклейка обоями стен по всей квартире, всего на сумму 180 000 руб. (л.д. 54).

Доводы истцов об удаленности места работы от места их фактического проживания являются несостоятельными, поскольку оба жилых помещения ( в котором истцы проживают в настоящее время и в которое желают вселиться) находятся в <адрес>, истцы проживают на протяжении нескольких лет.

Указанное свидетельствует о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия учитывает, что К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом № группы, имеет диагнозы: <данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время ( более ДД.ММ.ГГГГ) пользуются только ответчик, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, принимая во внимание возраст ответчика, наличие у него ряда хронических заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение истцов, обеспеченных иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истцов, в связи с чем, следует отказать истцам во вселении в спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю истцов разъяснялось право заявить требование о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долями истцов, однако, представитель истцов настаивал на вселении в спорное жилое помещение, и фактически не выразил намерения о взысканий с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долями истцов. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с К.И.В. в пользу Г.Д.А., Г.А.И. ежемесячной компенсации за фактическое пользование их долями не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы К.И.В., не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы истцов Г.А.И. и Д.А. об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.А.И., Г.Д.А. к К.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: