Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 ~ М-5/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-86/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000005-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.                                                                 ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретере Шевченко Н.В.,

с участием: истца Ильченко А.В. и его представителя Ремнева А.В.; ответчика Чирич Е.А.; третьего лица Чирич А.А.; представителя Отдела образования Администрации Обливского района Бардакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению представителя Ильченко А.В. - Ремнева А.В. к Чирич Е.А., а также к ФИО в лице законного представителя Чирич Е.А., к ФИО в лице законного представителя Чирич Е.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение,

заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 1026103162579, ИНН: 6163013494) к Чирич Е.А. об обязании возместить средства материнского (семейного) капитала,

установил:

Ильченко А.В. (истец) в лице представителя по доверенности – Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Чирич Е.А. (ответчик), Серёгиной Д.А. (ответчик) в лице законного представителя Чирич Е.А., Чирич В.А. (ответчик) в лице законного представителя Чирич Е.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры площадью 78,2 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <адрес> от 8 июня 2023 г., заключенный между продавцом Ильченко А.В. и покупателями Чирич Е.А., Серёгиной Д.А., Чирич В.А., вернуть стороны в первоначальное положение;

- возвратить покупателю Чирич Е.А. денежные средства в размере 568 483 руб. 21 коп., перечисленные продавцу;

- прекратить права общей долевой собственности ответчиков (1/3 доля каждого ответчика) на указанную квартиру;

- восстановить право собственности истца на указанную квартиру;

- признать право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2023 г. стороны заключили указанный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора, стоимость отчуждаемой квартиры составляет 990 000 руб., из которых 1 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 775 628 руб. 25 коп. должны быть перечислены безналично на расчетный счет продавца в срок до 8 сентября 2023 г., 213 371 руб. 75 коп. должны быть уплачены продавцу не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

Покупатели не исполнили обязательства по договору, перечислили продавцу только 568 483 руб. 21 коп., не имеют денежных средств для полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем стороны приняли решение расторгнуть договор во внесудебном порядке. Однако 19 октября 2023 г. органом Ресреестра прекращена регистрация соглашения о расторжении договора по причине произведенной частичной оплаты стоимости имущества.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявляет о расторжении договора в судебном порядке и о возврате сторон в первоначальное положение (л.д. 7-9, 48).

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР) заявило требование об обязании Чирич Е.А. возместить в бюджет ОСФР средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп.

ОСФР указало, что 31 августа 2023 г. поступило заявление Чирич Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение указанной квартиры. 22 сентября 2023 г. ОСФР приняло решение об удовлетворении заявления Чирич Е.А., средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп. перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении. 17 октября 2023 г. выплатное дело Чирич Е.А. закрыто в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (л.д. 64).

В судебном заседании истец Ильченко А.В. и его представитель по доверенности (л.д. 18-19) – Ремнев А.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что, в действительности, цена договора составляла 1 500 000 руб., из которых 775 628 руб. 25 коп. Чирич Е.А. должна была уплатить за счет средств материнского капитала. В целях уклонения от обязанности по уплате налогов, истец и Чирич Е.А. указали в договоре цену квартиры 990 000 рублей. Истец получил от ответчиков только 569 483 руб. 21 коп. (1 000 руб. при подписании договора и 568 483 руб. 21 коп. безналично), остаток задолженности составляет примерно 900 000 рублей. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. При заключении соглашения о расторжении договора истец вернул ответчику Чирич Е.А. 1 000 руб., а 568 483 руб. 21 коп. еще не вернул, просит обязать его возвратить указанные средства ответчику Чирич Е.А.. Записи об обременении прав ответчиков ипотекой в силу закона были погашены по совместному заявлению истца и Чирич Е.А., в связи с заключением соглашения о расторжении договора. Требование ОСФР просят разрешить по усмотрению суда. Просят не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСФР не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64 оборот).

В судебном заседании ответчик Чирич Е.А. (одновременно – законный представитель ответчиков <данные изъяты>, и <данные изъяты>) уточненные исковые требования истца признала. Пояснила, что все изложенные в судебном заседании истцом и представителем истца доводы и пояснения соответствуют действительности. Дополнительно пояснила, что средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп. поступили на ее счет, однако она смогла перечислить истцу только 568 483 руб. 21 коп., так как 105 000 руб. с ее счета были списаны по исполнительному производству и 110 000 руб. с ее счета были списаны в качестве оплаты за услуги кооператива, оказанные ей при оформлении документов на спорную квартиру. Кроме того, денежные средства в размере 700 000 руб. должен был передать истцу ее бывший супруг – Чирич А.А., но это не сделал. Брак с Чирич А.А. в настоящее время прекращен, она сама не располагает средствами, необходимыми для полного погашения задолженности перед истцом. В спорной квартире она и дочери проживали с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г., затем выехали, проживают по месту регистрации: <адрес> квартира двухкомнатная, принадлежит в равных долях Чирич Е.А. и ее сестре, дети обеспечены жильем, условия проживания удовлетворительные. Она (Чирич Е.А.) и истец подавали заявления о государственной регистрации соглашения о расторжении договора, однако заявления возвращены Росреестром с устной рекомендацией обратиться по данному вопросу в суд. Требование ОСФР она (Чирич Е.А.) просит удовлетворить частично, за минусом стоимости услуг кооператива и его представителя, так как оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Чирич А.А. (одновременно – законный представитель ответчика ФИО.) не возражает против удовлетворения требований истца. Пояснил, что все изложенные в судебном заседании истцом и представителем истца, а также ответчиком Чирич Е.А., доводы и пояснения соответствуют действительности. Выразил готовность уплатить истцу 700 000 руб., но при условии определения места проживания дочери - ФИО. - с ним. Пояснил, что не обращался в суд по вопросу определения места проживания дочери.

В судебном заседании ответчик Чирич Е.А. выразила несогласие на передачу ребенка бывшему супругу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538) (Росреестр) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебном заседании представитель Отдела образования Администрации Обливского района (ОГРН: 1026101394692, ИНН: 6124001181), привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - Бардаков Е.П. возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора и прекращении прав детей на спорную квартиру, так как это не отвечает интересам детей. Требование ОСФР просит удовлетворить. Подтвердил доводы Чирич Е.А. об обеспеченности ФИО другим жилым помещением, пригодным для проживания.

В ходе судебных прений ответчик Чирич Е.А. полностью согласилась с требованием ОСФР.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, изучив и оценив материалы дела, заявление ОСФР, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28 августа 2023 г. между кредитным потребительским кооперативом «ФИНАНСЮГ» и Чирич Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил заемщику заем в размере 775 628 руб. 25 коп. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 69-71).

8 июня 2023 г. Ильченко А.В. (продавец) и Чирич Е.А., действующая также от имени своих дочерей ФИО (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателям (по 1/3 доле в праве каждому покупателю) квартиру площадью 78,2 кв.м., с , по адресу: <адрес>, за 990 000 руб., из которых: 775 628 руб. 25 коп. – за счет средств материнского капитала путем безналичного перечисления на счет продавца в срок до 8 сентября 2023 г., 1 000 руб. – должны быть уплачены продавцу до подписания договора, 213 371 руб. 75 коп. подлежат уплате продавцу не позднее трех месяцев с момента подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи. С момента передачи квартиры и до полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у продавца. На договоре имеются подписи Ильченко А.В. и Чирич Е.А. и сделанная истцом надпись о получении 1 000 рублей (л.д. 13-16).

14 июня 2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о государственной регистрации прав общей долевой собственности каждого ответчика на спорную квартиру (по 1/3). Одновременно в ЕГРН внесены сведения об обременениях прав ответчиков ипотекой в силу закона в пользу истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14 июня 2023 г. (л.д. 98-101).

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и его представителя, Чирич Е.А., Чирич А.А., установлено, что Ильченко А.В. и Чирич Е.А., в целях уклонения от уплаты налога, указали в договоре купли-продажи недостоверную продажную цену имущества - 990 000 руб. вместо 1 500 000 руб.

31 августа 2023 г. в ОСФР поступило заявление Чирич Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение указанной квартиры. 22 сентября 2023 г. ОСФР вынесено решение об удовлетворении заявления Чирич Е.А., средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп. перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении Чирич Е.А.. 17 октября 2023 г. выплатное дело Чирич Е.А. закрыто в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены: заявлением ОСФР, выпиской из лицевого счета Чирич Е.А. (л.д. 90), заявлением Чирич Е.А. в ОСФР (л.д.92-94), уведомлением ОСФР об удовлетворении заявления Чирич Е.А. (л.д. 97), платежным поручением от 29 августа 2023 г. № 000938 (л.д. 111), и сама Чирич Е.А. указанные обстоятельства не отрицала.

13 октября 2023 г. Чирич Е.А. перечислила истцу денежные средства в размере 568 483 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ильченко А.В. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела Чирич Е.А. не отрицала, что уплатила за квартиру продавцу только часть средств – 569 483 руб. 21 коп. (568 483,21 + 1 000) вместо 1 500 000 руб.

5 октября 2023 г. Ильченко А.В. и Чирич Е.А. (действующая также от имени дочерей – ФИО.) заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, указав в качестве основания для расторжения отсутствие у покупателей денежных средств, достаточных для расчета по договору. На соглашении имеются подписи Ильченко А.В. и Чирич Е.А. и сделанная Чирич Е.А. надпись о получении 1 000 рублей (л.д. 20-21).

Денежные средства в размере 568 483 руб. 21 коп. истец ответчику Чирич Е.А. не вернул на дату разрешения настоящего дела, что истец в судебном заседании не отрицал.

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, ответчики в данной квартире не зарегистрированы.

Ответчики обеспечены иным жилым помещением, условия проживания удовлетворительные, что установлено из пояснений Чирич Е.А., Чирич А.А., представителя Отдела образования.

Государственная регистрация расторжения договора прекращена 19 октября 2023 г., что подтверждено соответствующим уведомлением Росреестра (л.д. 12). Сторонам дана устная рекомендация обратиться в суд, что следует из иска и подтверждено пояснениями Чирич Е.А.

10 января 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент разрешения дела права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру не прекращены, однако погашены записи об ипотеке в силу закона в пользу истца, что подтверждено выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 г. (л.д. 22-27), от 11 января 2024 г. (л.д. 40-44).

Из пояснений сторон установлено, что записи об обременениях ипотекой в силу закона в пользу истца прекращены на основании совместного заявления сторон договора, в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке, возврате сторон в первоначальное положение, ссылается на установленную статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность соблюдать условия договора, а также на невозможность возвратить стороны в первоначальное положение во внесудебном порядке.

Требование о недействительности сделки купли-продажи, в том числе по основанию несогласования сторонами цены договора, истцом не заявлено, в качестве обоснования заявленных требований истец не ссылался на статью 167 ГК РФ.

Суд не вправе, в данном случае, выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, совместная попытка сторон урегулировать спор во внесудебном порядке не привела к положительному результату, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора данном случае будет носить формальный характер, так как неспособен достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20328).

Указанная правовая позиция отражена и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 88-26312/2023.

При таких обстоятельствах суд не выносил на обсуждение вопрос об оставлении требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На ответчиках лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств в полном объеме по заключенному с истцом договору купли-продажи. Таких доказательств Чирич Е.А. суду не представила. Таких доказательств не предоставил и законный представитель ответчика Чирич В.А. - Чирич А.А., который не отрицал, что не вносил денежные средства за спорную квартиру.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о погашении записей об ипотеках, таким доказательством не является, так как в судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, ответчика Чирич Е.А., третьего лица Чирич А.А. бесспорно установлено, что квартира продана истцом за 1 500 000 руб., из которых истец получил только 37,97 %, менее половины стоимости квартиры, то есть 569 483 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

То есть истцом выбран надлежащий способ защиты в виде требования о расторжении договора в судебном порядке и о возврате неоплаченного товара.

По расторжении договора стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 304-ЭС23-27404 по делу N А46-13736/202.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 8 июня 2023 г. с приведением сторон в первоначальное положение, прекращении прав общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности истца на квартиру. На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику Чирич Е.А. денежные средства в размере 568 483 руб. 21 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его права собственности не имеется, так как истец получил надлежащую и достаточную защиту путем признания его права собственности.

Указание в первоначальном и уточненном исковом заявлении даты совершения договора – «18 июня 2023 г.» вместо «8 июня 2023 г.» суд считает технической опиской.

ОСФР заявлено требование об обязании ответчика Чирич Е.А. возместить в бюджет ОСФР средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.) применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, перечислившему их продавцу.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп. ОСФР перечислило на счет Чирич Е.А., договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут в судебном порядке с прекращением прав общей долевой собственности покупателей на квартиру, суд считает необходимым применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., и возложить на Чирич Е.А. обязанность возместить в бюджет ОСФР средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп., так как иное будет противоречить интересам детей – ФИО поскольку право на получение меры государственной поддержки, на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, предусмотренное частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ответчикам реализовать не удалось.

Вопрос о возвращении ответчику Чирич Е.А. денежных средств, уплаченных за сопутствующие дополнительные услуги, не является предметом настоящего дела и может быть разрешен Чирич Е.А. в отдельном производстве, как и вопрос о рассрочке исполнения решения суда в части обязания возместить средства материнского капитала.

Поскольку требование ОСФР удовлетворено, право ответчиков на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала сохранено, суд не принимает доводы Отдела образования о нарушении прав ФИО возвратом сторон в первоначальное положение.

При подаче иска и рассмотрении дела истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размерах: 900 руб. по требованиям о расторжении договора, прекращении прав ответчиков, восстановлении права истца, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 декабря 2023 г. (операция № 4990) (л.д. 6), и 3 881 руб. по требованию о признании права собственности, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 января 2024 г. (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцовая сторона просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

При подаче заявления к Чирич Е.А. (требование неимущественного характера) ОСФР государственную пошлину не уплатило, размер государственной пошлины должен составить 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Чирич Е.А. в местный бюджет, так как требование ОСФР удовлетворено. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 300 руб. с учетом семейного положения Чирич Е.А., наличием у нее на иждивении 2-х детей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Ильченко А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 8 июня 2023 г., заключенный между продавцом Ильченко А.В. и покупателями Чирич Е.А., ФИО в лице законного представителя Чирич Елены Александровны, ФИО в лице законного представителя Чирич Е.А., в отношении квартиры площадью 78,2 кв.м., с , по адресу: <адрес> возвратить стороны указанного договора в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности (1/3) Чирич Е.А. (<данные изъяты>) на квартиру с , по адресу: <адрес> 2 (запись в ЕГРН № 61:27:0070602:515-61/216/2023-4 от 14 июня 2023 г.).

Прекратить право общей долевой собственности (1/3) ФИО <данные изъяты> на квартиру с , по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № 61:27:0070602:515-61/216/2023-5 от 14 июня 2023 г.).

Прекратить право общей долевой собственности (1/3) ФИО (<данные изъяты>) на квартиру с , по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № 61:27:0070602:515-61/216/2023-6 от 14 июня 2023 г.).

Признать право собственности Ильченко А.В. (<данные изъяты> на квартиру с , по адресу: <адрес>

Возложить на Ильченко А.В. обязанность возвратить Чирич Е.А. денежные средства в размере 568 483 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ильченко А.В. отказать.

Требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 1026103162579, ИНН: 6163013494) к Чирич Е.А. удовлетворить.

Возложить на Чирич Е.А. обязанность возместить в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 руб. 25 коп.

Взыскать с Чирич Е.А. в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 г.

2-86/2024 ~ М-5/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильченко Александр Витальевич
Ответчики
Информация скрыта
Чирич Елена Александровна
Другие
Отдел образования Администрации Обливского района
Чирич Алексей Анатольевич
Ремнев Андрей Валерьевич
Клиентская служба (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Обливском районе Ростовской области
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Суд
Обливский районный суд Ростовской области
Судья
Михайлова Анна Леонидовна
Дело на сайте суда
oblivsky--ros.sudrf.ru
10.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2024Передача материалов судье
11.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2024Подготовка дела (собеседование)
26.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2024Предварительное судебное заседание
22.03.2024Подготовка дела (собеседование)
10.04.2024Подготовка дела (собеседование)
10.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.05.2024Судебное заседание
03.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее