Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 26.01.2023

Уголовное дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                        20 февраля 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

потерпевшей Т.,

подсудимого Андриенко А.В.,

защитника - адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ обезличен", ордер "№ обезличен",

при секретаре – помощнике судьи Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриенко А.В., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты>

- "дата обезличена" мировым судьей судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание "дата обезличена",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

    Андриенко А.В. совершил угон автомобиля Т., при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 21 часа 25 минут у Андриенко А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак "№ обезличен" рус, принадлежащего Т., припаркованного в 25 метрах в юго-восточном направлении от базы ИП Т., расположенной по "адрес обезличен" Республики Бурятия, сложился прямой преступный умысел на угон автомобиля. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, около 21 часа 30 минут, находясь в этом же месте, Андриенко А.В., без разрешения собственника, пересел на водительское сиденье указанной автомашины и при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель и находясь за ее управлением указанной автомашины, уехал с места преступления, совершил угон.

Подсудимый Андриенко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Андриенко А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

    Из оглашенных показаний Андриенко А.В. следует, что "дата обезличена" в дневное время, он, П. и девушка, ранее ему не знакомая, которая представилась С. катались по "адрес обезличен". П. был за управлением автомобиля. П. на сотовый телефон кто-то позвонил. После чего, они проехали к базе расположенной по "адрес обезличен". В это время к ним подъехал автомобиль в котором сидела женщина, ранее ему не знакомая, П. пересел к ней в машину, а они со С. остались в автомобиле. П. сказал им, что скоро вернется, и они уехали, при этом, ключи из замка зажигания не забирал, однако пользоваться автомобилем он ни ему, ни С. не разрешал. Они со С. сидели, разговаривали, пили пиво. Через некоторое время, С. пошла в лесной массив, он в это время пересел на переднее водительское кресло, так как подумал, что делать все равно нечего, хотел прокатиться. Около 21 часа 25 минут "дата обезличена", когда пришла С., она села на переднее пассажирское сиденье. Он сказал С. что хочет немного прокатиться, около 21 часа 30 минут он завел двигатель, тронулся с места, и поехал по "адрес обезличен", понимая, что совершает угон автомашины, однако похищать ее не собирался, хотел просто прокатиться и вернуть на место. Проезжая по "адрес обезличен" "адрес обезличен", он не справился с управлением и совершил наезд на расположенную на обочине кучу песка, от чего бампер получил механические повреждения, разбилось лобовое стекло. Он попросил С. не рассказывать ничего Д.. После чего она ушла, он сел за управление автомобилем, перегнал его на то же место, где он был припаркован П. и ушел. Позже, ему стало известно, что автомобиль принадлежал Т. Ранее он с ней знаком, но дружеских отношений не поддерживал, Т. ему никогда не давала разрешения пользоваться её автомобилем. Вину по факту угона автомобиля Т. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

После оглашения показаний подсудимый Андриенко А.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого Андриенко А.В., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Т. показала, что проживала с П., у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» гос. номер "№ обезличен" рус, приобретала за 180 000 рублей. "дата обезличена" в дневное время П. попросил у нее автомобиль, чтобы съездить по делам, она разрешила ему взять автомобиль. При этом, они изначально с П. обговаривали условия, что если она ему дает автомобиль, он третьим лицам им управлять не разрешает, ключи не передает, на что П. согласился. Около 22-23 часов приехал П., с ранее незнакомой девушкой по имени С. пояснив, что он припарковал автомобиль возле базы по "адрес обезличен". К нему подъехала Д. на своем автомобиле, он пересел к ней, при этом, ключи от ее автомобиля оставил в замке зажигания, в автомобиле оставались С. и Андриенко. П. с Д. отъехали от них на некоторое время, вернувшись на место примерно через час, П. обнаружил, что в машине никого нет. Автомобиль был на месте, однако по-другому припаркован, ключи были в замке зажигания. Позже, С. рассказала П. что когда он уехал, Андриенко А.В. сел за управление автомобилем, хотел прокатиться, хотя С. его предупреждала, чтобы он не садился за руль, так как им не разрешали пользоваться автомобилем. Однако Андриенко не послушал ее, по дороге по "адрес обезличен" "адрес обезличен" он не справился с управлением, совершил ДТП. Она Андриенко никогда не доверяла права управления своим автомобилем, ключи от автомобиля не передавала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Б., П.

    Свидетель Б. суду показала, что "дата обезличена" она, П. и Андриенко А.В. катались по городу, П. был за рулем. Кому принадлежал автомобиль, тогда не знала, не спрашивала. Через некоторое время, П. припарковался на бетонированной площадке возле базы по "адрес обезличен". Далее, подъехал автомобиль, там находилась ранее не знакомая девушка, П. пересел к ней в автомобиль, и они уехали. П. сказал, что он приедет минут через 15-20, при этом, ключи из замка зажигания он забирать не стал, так как в салоне машины играла музыка, но при этом, сам двигатель не был заведен на тот момент. Они с Андриенко сидели, разговаривали, пили пиво. Через некоторое время, она пошла в лесной массив, когда вернулась, Андриенко уже сидел на переднем водительском сиденье. Она села на переднее пассажирское сиденье. Андриенко предложил прокатиться на автомобиле, она сказала, что П. им не разрешал управлять его автомобилем. Около 21 часа 30 минут "дата обезличена", Андриенко все равно завел двигатель, тронулся с места и поехал по "адрес обезличен". Проезжая по "адрес обезличен" "адрес обезличен", Андриенко не справился с управлением и совершил наезд на кучу песка, при этом бампер получил механические повреждения, разбилось лобовое стекло. Она вышла из машины и ушла, Андриенко сел за управлением автомобиля П. и уехал. Через некоторое время, ей позвонил Д., она ему рассказала, как все было. Позже узнала, что машина принадлежала Т. (л.д. 59-62).

Свидетель П. суду показал, что проживает с сожительницей – Т., у которой в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» гос. номер "№ обезличен" рус. "дата обезличена" он, Андриенко, его знакомая по имени Светлана, катались по городу. Ему позвонила знакомая Д., которая предложила с ней встретиться переговорить по личному вопросу, на что он согласился. Они договорились с ней, что она на своей автомашине подъедет к базе расположенной по "адрес обезличен". Они подъехали в указанную местность. Около 21 часа 15 минут "дата обезличена", когда подъехала Д., он пересел к ней в машину, а в машине Т. осталась С. и Андриенко. Он сказал им, что вернется минут через 15-20, при этом, ключи не передавал, они были в замке зажигания, однако пользоваться автомобилем не разрешал, сказал, чтобы они ничего не трогали, так как автомобиль принадлежит не ему. Далее, когда они с К. вернулись назад, примерно через час, автомобиль Т. был на месте, однако он сразу заметил, что он немного по-другому припаркован, ключи были в замке зажигания, автомобиль был заглушен, ни Андриенко А.В., ни С. на месте не было, на автомобиле были повреждения: замят капот, бампер, трещины на лобовом стекле. Позже, Светлана рассказала, что когда они уехали, Андриенко сел за управление автомобилем, хотел прокатиться. Однако по дороге, по "адрес обезличен" "адрес обезличен" он не справился с управлением, совершив ДТП. Далее он рассказал Т. о случившемся (л.д. 63-66).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление Т., в котором она просит принять меры к Андриенко А.В., который "дата обезличена" в вечернее время угнал принадлежащую ей автомашину «Тойота Королла» гос. номер "№ обезличен" рус., после чего, повредил её (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах в юго-восточном направлении от базы ИП Т., расположенной по "адрес обезличен" Республики Бурятия. Обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак н052ен 03 рус, принадлежащий Т., имеющий повреждения (л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от здания "№ обезличен" «а» по пер. Майский "адрес обезличен" Республики Бурятия (л.д. 12-14);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой, след участка ладони на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон: 50*32 мм, изъятого в ходе ОМП с автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак "№ обезличен" рус., оставлен Андриенко А.В. (л.д. 41-44).

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андриенко А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана, и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

        Сам факт угона автомобиля, принадлежащего Т., признается Андриенко в оглашенных показаниях о том, что когда Портнов уехал, сказав, что скоро вернется, оставил ключи в замке зажигания, пользоваться автомобилем Т. не разрешал. У Андриенко сложился умысел на угон указанного автомобиля, он завел двигатель, тронулся с места, и поехал, похищать автомобиль не собирался, хотел просто прокатиться и вернуть на место. Проезжая по "адрес обезличен" "адрес обезличен", он не справился с управлением и совершил наезд на расположенную на обочине кучу песка. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Т. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», она разрешила управлять автомобилем П. Андриенко управлять автомобилем не разрешала, П. пояснил ей, что когда он на время уехал, в автомобиле Т. остался Андриенко и Б., а когда вернулся автомобиль был по другому припаркован, имелись механические повреждения бампера и переднего стекла, в автомобиле никого не было, позже С. ему пояснила, что угон совершил Андриенко. Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б., П. и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

    Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Андриенко совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Андриенко совершил угон автомобиля Т.

Действия Андриенко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриенко А.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриенко А.В., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется удовлетворительно, работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступление небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, и освобождения Андриенко А.В. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Андриенко А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Андриенко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла», в ходе предварительного расследования, возвращен законному владельцу Т.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кувшинову И.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2808 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого Андриенко А.В., согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для признания Андриенко А.В. имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Андриенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андриенко А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Андриенко А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Взыскать с Андриенко А.В. в доход федерального бюджета 2808 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                        О.А. Батаева