Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2022 ~ М-3607/2022 от 05.10.2022

Дело № –4433/2022

УИД 76RS0016-01-2022-004837-08             Изготовлено 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Надежды Григорьевны к Бобкову Андрею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бобкову А.А., просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №в.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика по договору купли-продажи приобрела указанный выше автомобиль. Перед покупкой транспортное средство было проверено через сервис "Автотека" на запреты регистрационных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запретов на автомобиль выявлено не было. Право собственности на автомобиль истец зарегистрировать не может, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении Бобкова А.А. возбуждено ИП №-ИП, взыскателем по которому является ООО "ФИЛБЕРТ". В рамках указанного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО "ФИЛБЕРТ".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не снят, автомобиль был куплен за наличные денежные средства, наличный расчет был по просьбе ответчика. При покупке автомобиль был проверен через сервис "Автотека", согласно которому на день заключения договора купли-продажи запретов не было. В ГИБДД в течении 10 дней транспортное средство зарегистрировано не было, поскольку требовался ремонт в том числе глушителя, без проведения которого регистрация бы не состоялась. После проведенных ремонтных воздействий при записи на регистрацию в ГИБДД обнаружила, что имеется запрет на регистрационные действия.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным участком № Дзержинского судебного района г. Ярославля в рамках дела № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобкова А.А. в пользу ООО "ФИЛБЕРТ" денежных средств в размере 22 645,79 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Уваровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевой Н.Г. и Бобковым А.А.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается скриншотом с экрана телефона истца, из которого усматривается, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 175 000 руб.; копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Бобков А.А. в указанном полисе отсутствует; квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца; кассовым чеком на приобретение глушителя для автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, согласно которому по поручению истца ИП ФИО5 произвел ремонтные работы автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ с государственным регистрационным знаком С415СР76, оснований не доверять которым не имеется.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как запрет был наложен после отчуждения транспортного средства Бобковым А.А. на основании договора купли-продажи с истцом, который в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствуют ему в реализации прав на принадлежащее имущество, суд считает, что имеются основания для отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета в рамках № ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой Надежды Григорьевны (№) удовлетворить.

Отменить все запреты на совершение регистрационных действий с № № с государственным регистрационным знаком № наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бобкова Андрея Андреевича (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова