Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 ~ М-354/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-646/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000434-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Компания Тесей», Еремину Ф.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F от 27 мая 2021 года в общем размере 3429978 рублей 05 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения выполнения обязательств предоставлено поручительство Еремина Ф.В. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3429978 рублей 05 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов осталось без внимания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Компания Тесей», ответчик Еремин Ф.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиками. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей» заключен кредитный договор № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F, по условиям которого с 26 мая 2021 года заемщику предоставлен кредит в размере 3040 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 15,35% годовых. Также договором установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика – 1% от суммы кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Еримина Ф.В. в соответствии с договором поручительства № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3FП01 от 27 мая 2021 года.

Заемщиком ООО «Компания Тесей» обязательства по приведенному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так, по состоянию на 03 мая 2023 года имеется задолженность в сумме 3468760 рублей 23 копейки, состоящая из: ссудная задолженность – 3 023 968 рублей, проценты за кредит – 405 990 рублей 97 копеек, плата за пользование лимитом 17 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1 рубль 95 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует условиям кредитного договора, тарифам и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным банком, у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по кредитным договорам, учитывая, что, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ООО «Компания Тесей» и Еремина Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 рублей, уплаченные банком при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филлипу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей» (ОГРН 1122468043741, ИНН 2446032035, дата регистрации 09 августа 2012 года), Еремина Филиппа Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F от 27 мая 2021 года в размере 3 429 978 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.