Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 (11-429/2021;) от 26.11.2021

судья Колесникова Е.В. Дело №11-31/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 года)

г. Екатеринбург 14 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Миллениум» Павловой Е.Н., действующей на основании доверенности №014 от 16.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масленникова Константина Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Миллениум» к Масленниковой Гульшат Сулеймановне, Масленникову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Г.С. и Масленников К.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. На основании решения общего собрания членов ЖСК «Новый дом» ООО «Миллениум» избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол №01/02 от 04.02.2015 года). Должники не внесли оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 39762 рубля 64 копейки.

Истец ООО «Миллениум» обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Масленниковой Г.С., Масленникова К.Ю. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 39762 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1393 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Миллениум» о солидарном взыскании с ответчиков Масленниковой Г.С., Масленникова К.Ю. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 39762 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1393 рубля 00 копеек.

Ответчик Масленников К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции посчитал установленными наличие задолженности ответчиков перед истцом задолженности по коммунальным платежам в размере 39762 рубля 64 копейки на основании квитанций и выписки по лицевому счету, тогда как о приобщении данных доказательств ответчик возражал в ходе судебного заседания, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Представитель истца ООО «Миллениум» Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поддержав письменные возражения, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчики Масленникова Г.С. и Масленников К.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 79,4 кв.м. с 15.12.2015 года на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 года.

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Новый дом» ООО «Миллениум» избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол №01/02 от 04.02.2015 года).

21.12.2015 года ответчиками Масленниковыми Г.С. и К.Ю. заполнено заявление о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 04.02.2015 года.

16.04.2018 года между ООО «Миллениум» (управляющий) и собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1, 1.2 управляющий по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Собственник поручает управляющему совершать от его имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать и исполнять договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на уборку общего имущества (помещений общего пользования и придомовой территории), на вывоз твердых бытовых отходов, на предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды, электроснабжение), на пользовнаие общим имуществом дома.

По расчетам истца ООО «Миллениум» задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 39762 рубля 64 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять указанным платежным документам, у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, указанных в приведенных платежных документах, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов (квитанций), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. При этом стороной ответчиков документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость платить коммунальные платежи в требуемом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не оспаривался сам факт пользования коммунальными услугами, при этом ответчики письменными доказательствами не опровергли представленные ООО «Миллениум» счета на оплату коммунальных услуг и не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иного расчета об объемах потребленных коммунальных услуг и о размере коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масленникова К.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Миллениум» к Масленниковой Гульшат Сулеймановне, Масленникову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина