Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2023 ~ М-2112/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-4570/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002697-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                  12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                         Скрипка О.В.

при секретаре                                           Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика Романовой Е.А.. доверенность № 7867/43 от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Т. А. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Никонорова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что в период с 16.03.2021 пл 27.12.2022 истец проходила службу в администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. В отношении истца был издан приказ главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 21.12.2022 №256-л «О применении меры дисциплинарного взыскания». С приказом истец была ознакомлена 27.12.2022 года. Считает, что ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушал трудовые права истца. В приказе ответчика отсутствует указание на конкретное неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее должностных обязанностей. Более того, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию ответчиком не приняты во внимание ее должностные обязанности и фактическое нахождение истца на рабочем месте. Так в своих пояснениях от 21.12.2022 истец сообщила, что в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 25.10.2022 №180-о) и соответственно не могла подготовить требуемый проект приказа. Данные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком. Фактически, Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учёл тяжесть поступка, отсутствие правовых последствий, фактического нахождения на рабочем месте в период выявленного нарушения, должностных обязанностей других должностных лиц в части подготовки служебных записок для издания приказов, порядка прохождения проектов приказов. После того, как с истца запросили объяснения, она почувствовала ухудшение своего здоровья и с 22.12.2022 по 26.12.2022 находилась на больничном листке. В период нахождения на больничном листе написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2022. Просит суд отменить приказ главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 21.12.202 2 №256-л «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела просила суд учесть следующее. В служебной записке от 21.12.2022 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара В.И. Шишовой указан период с 22.11.2022 по 18.12.2022 в течение которого, якобы со стороны истца не были выполнены должностные обязанности в части организации подготовки проекта приказа главы администрации округа о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела администрации округа, при этом в своей пояснительной записке от 21.12.2022 истец указала, что в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 она отсутствовала на работе по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 25.10.2022 №180-о), следовательно, подготовить приказ о возложении обязанностей начальника организационного отдела администрации округа с 22.11.2022 не имела возможности, данный факт не был учтён при наложении дисциплинарного взыскания. После выхода на работу в период с 25.11.2022 по 18.12.2022 документов или каких либо поручений от непосредственных руководителей (заместителя главы администрации ФИО4, начальника общего отдела администрации ФИО2 или заместителя начальника общего отдела администрации ФИО3) на выполнение с моей стороны действий по подготовке проекта приказа о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела администрации округа истец не получала. Данный факт подтверждается в служебной записке от 21.12.2022 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара В.И. Шишовой, так как о данном поручении или документе, являющемся основанием для издания приказа, нет никакой информации. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик так же не учел это. Организационный отдел администрации округа курирует заместитель главы администрации округа ФИО4, который знал, что у него отсутствует начальник организационного отдела ФИО12, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам с 22.11.2022, но никаких поручений по подготовке проекта приказа о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела администрации округа в период с 22.11.2022 по 18.12.2022 не давал. Истец отсутствовала на рабочем месте в период с 11.11.2022 по 24.11.2022, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске; в должностных обязанностях отсутствует прямая обязанность по подготовке оснований - служебных записок для составления проектов приказов; отсутствуют поручения или документы, являющиеся основанием для подготовки проекта приказа о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела администрации округа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Никонорова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар в должности ведущего специалиста общего отдела с 16.03.2021. что подтверждается приказом о приеме работу № 48-л от 16.03.2021.

Согласно приказу № 18-л от 28.01.2022 Никонорова Т.А. с 31.01.2022 переведена на должность ведущего специалиста отдела по связям с общественностью администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар.

Приказом № 262-л от 27.12.2022 Никонорова освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы 27.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности 21.12.2022 на основании приказа № 256-л к Никоноровой Т.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации и подготовки проекта приказа главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара главному специалисту общего отдела администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара объявлен выговор.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности Никоноровой Т.А. по приказу № 256-л послужила служебная записка исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации - ФИО13 от 21.12.2022, согласно которой истцом не были выполнены должностные обязанности в части организации и подготовки проекта приказа главы администрации округа о возложении исполнения обязанностей начальника организационного отдела ФИО12 на главного специалиста организационного отдела в период с 25.11.2022 по 18.12.2022 в связи с нахождением последней в отпуске по беременности и родам (с 22.11.2022 по 10.04.2023). Данные действия привели к ненадлежащему контролю за деятельностью специалистов организационного отдела. Из-за несвоевременного оформления учетной записи ответственного сотрудника организационного отдела в департаменте информационной политики администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией округа своевременно не актуализировались информационно-аналитические материалы, размещаемые на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования города Краснодара, что в свою очередь негативно сказалось на репутации и имидже администрации округа, поскольку гражданам была не доступна актуальная информация, размещаемая на сайте.

Из объяснения истца следует, что последняя находилась в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 в ежегодном отпуске.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Вышеуказанные требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Никонорова Т.А. в период с 21.01.2022 по 27.12.2022 занимала должность главного специалиста общего отдела и в ее обязанности входила кадровая работа.

В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора, заключенного между главой администрации Карасунского внутригородского округа - ФИО14 и Никоноровой Т.А., обязана была добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования город Краснодар и нести ответственность за нарушение его положений, а также постоянно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Для выполнения своей работы муниципальный служащий должен знать документоведение, делопроизводство, административное, трудовое и служебное право, и исполнять свои должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 1.6 должностной инструкции № 13 главного специалиста общего отдела администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара также определено, что на должность главного специалиста общего отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (далее - должностная инструкция № 13).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 должностной инструкции главного специалиста общего отдела, главный специалист организовывает подготовку проектов распоряжений и приказов главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, её прохождением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы и выходом на пенсию и оформлением соответствующих документов. Также главный специалист ведет табель учета рабочего времени и подготавливает проекты распоряжений и приказов главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по кадровым вопросам.

Материалами дела подтверждается, что с трудовым договором, должностной инструкцией, истец была ознакомлена в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей за период с 21.01.2022 по 27.12.2022 Никонорова Т.А. систематически допускала ошибки в работе в части: ненадлежащей проверки первичных документов лиц, претендующих на поступление на муниципальную службу (диплома, военного билета), на предмет их наличия и действительности на территории РФ, а также при подготовке проектов приказов по кадровым вопросам и при заполнении личных карточек сотрудников (в разделе 8 не указывались реквизиты правовых актов на предоставление отпусков) и иные.

Кроме того, при разработке проекта графика отпусков также допускались значительные ошибки по периодам предоставления сотрудникам администрации округа отпусков.

Как указывает представитель ответчика руководство администрации округа длительное время ограничивалось устными замечаниями и предупреждениями, не применяя к последней мер дисциплинарного взыскания.

Истцом в ноябре 2022 в управление кадровой политики и муниципальной службы администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - управление кадровой политики) направлено для согласования пакет документов о принятии на муниципальную службу в организационный отдел администрации округа ФИО5.

При проверке указанного пакета документов специалистами управления установлено, что документы предоставлены не в полном объеме - отсутствовала копия военного билета.

В соответствии же с пунктом 8 части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет в том числе документы воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе, и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Заместителю начальника общего отдела администрации округа в жесткой форме специалистом управления кадровой политики указано о недопустимости впредь таких недочетов в работе. Допущение таких нарушений формирует негативный имидж, который проявляется в недоверии администрации и ее репутации.

Поскольку организация проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу является обязанностью главного специалиста общего отдела (п. 2. 3 должностной инструкцией № 13) по данному факту у Никоноровой Т.А. запрошена объяснительная, из которой следует, что она вину свою по данному факту не признала.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не надлежащим образом осуществлена проверка первичных документов (диплома, военного билета) на предмет их действительности на территории РФ, а также наличия гражданства РФ.

Претендентом ФИО15 осуществлялся сбор необходимых документов, установленных статьей 16 Федерального закона № 25-ФЗ, и когда весь пакет документов был собран, выяснялось, что претендент не подходит на муниципальную службу, поскольку имеет недействительный диплом, военный билет иного государства и не имеет гражданства РФ.

В связи с чем, сроки подбора кадров были затянуты, должности муниципальной службы длительное время оставались вакантными. В связи с несвоевременным укомплектованием отделов администрации округа производственная нагрузка ложится на плечи действующих муниципальных служащих.

Кроме того, 01.04.2022 работником администрации округа Юрьевым Ю.М. подано заявление о предоставлении отпуска в количестве 10 календарных дней.

Истцом при подготовке приказа об отпуске было допущены 2 существенные ошибки: не верно указан срок продолжительности отпуска и дата выхода из отпуска.

В соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкций № 13 главный специалист - истец обязана исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал суду, что в обязанности Никоноровой Т.А. входило издание приказов. Никонорова Т.А. не издала во время приказ о возложении обязанностей ФИО12 на главного специалиста организационного отдела администрации. В связи с чем сотрудник не исполнял обязательство.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что Никонорова Т.А. какой-то период находилась в отпуске, потом когда вышла из отпуска приказ не изготовила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Руководством администрации округа неоднократно проводились с истицей профилактические беседы о необходимости более ответственного отношения к своим должностным обязанностям. Все претензии к истцу, послужившие в последствии привлечению последней к дисциплинарной ответственности обусловлены исключительно профессиональными и деловыми качествами истца.

Из объяснения истца следует, что последняя находилась в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 в ежегодном отпуске.

Однако, суд не принимает данный довод истца во внимание, поскольку истец 25.11.2022 приступила к своим должностным обязанностям, но приказ о возложении обязанностей так и не был издан.

Указанный приказ был издан лишь 19.12.2022.

Из объяснения ведущего специалиста общего отдела ФИО17 следует, что последняя исполняла обязанности Никоноровой Т.А. на период ее отпуска, то есть всего 2 дня и после выхода ее из отпуска она передала все документы Никоноровой Т.А.

Суд приходит к выводу, что после выхода Никоноровой Т.А. из отпуска у нее было достаточно времени для подготовки приказа о возложении обязанности, однако приказ так и не был подготовлен.

По результатам данной проверки Никонорова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом главы администрации от 21.12.2022

Материалами дела установлено, что ранее Никонорова Т.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № 234-л от 10.12.2022 и приказом № 249-л от 06.12.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт систематического нарушения истцами трудового распорядка, в связи с чем полагает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено правомерно.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░