Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 от 01.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2021 года                                                                                    <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Шихматова А.В. и его защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шихматова А.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шихматов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл Шихматов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут у Шихматова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Шихматов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от <адрес> <адрес> по направлению к проезжей части автодороги по                     <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Шихматов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В.С.В. предъявлено законное требование Шихматову А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «PRO-100 combi» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования у Шихматова А.В. установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,343 мг/л., с результатами которого не согласился.

В кабинете наркологической экспертизы <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, Шихматов А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Шихматов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании Примечания № к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, совершенном Шихматовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Шихматова А.В. дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Шихматовым А.В. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шихматов А.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Шихматов А.В. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Шихматову А.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Шихматовым А.В. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Шихматов А.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которого Шихматов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у <адрес> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi у Шихматова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,343 мг/л; бумажным носителем прибора Алкотектора PRO-100 combi, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут у Шихматова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шихматов А.В. от медицинского освидетельствования отказался; приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шихматов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С.В. изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписью, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства; протоколом допроса свидетеля В.С.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором А.А.В. осуществляли патрулирование по <адрес>, в ходе которого получили сообщение, что сотрудниками полиции по адресу: <адрес> остановлен автомобиль под управлением Шихматова А.В., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Выехав по адресу, обратились сотрудники полиции У.А.В. и А.А.В., которые пояснили, что ехали на вызов на служебном автомобиле, увидели как между домов 21 и 23 по <адрес> на проезжую часть выехал автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, увидев сотрудников полиции, автомобиль резко остановился и стал сдавать задним ходом назад, что вызвало подозрение. Приняли решение остановить автомобиль, за рулем которого находился Шихматов А.В. с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, сотрудники полиции указали на водителя автомобиля, которым оказался Шихматов А.В., который был им отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был освидетельствован, показания прибора составили 0.343 мг/л, с показаниями прибора водитель Шихматов А.В. не согласился. Далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете наркологической экспертизы <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, где Шихматов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; объяснениями А.А.В., которые аналогичные показаниям свидетеля В.С.В.; объяснениями А.С.А., согласно которым работает полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес> увидели, как на проезжую часть выехал автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, увидев сотрудников полиции, автомобиль резко остановился и стал сдавать задним ходом назад, что вызвало подозрение. Приняли решение остановить автомобиль, за рулем которого находился Шихматов А.В. с признаками алкогольного опьянения. Далее сообщили в дежурную часть и передали водителя Шихматова А.В. сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства; протоколом допроса подозреваемого Шихматова А.В., согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, после чего сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион и начал движение от <адрес> по направлению <адрес>, в этот момент его остановили сотрудники полиции, которые передали его сотрудникам ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом не согласился, далее предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете наркологической экспертизы <данные изъяты> где умышленно прерывал процесс освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ, с которым согласился, поскольку имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 12, 13, 14, 17, 27, 28-31, 36-39, 48-51, 54-57, 58-80, 81-82, 110-116, 162-163, 164).

Действия Шихматова А.В. дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на состояние опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шихматова А.В. по               ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шихматов А.В. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> <адрес>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, инвалидность малолетнего ребенка, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Шихматов А.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Шихматов А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Шихматов А.В. объявлен в розыск, поскольку не прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> <адрес> для отбытия принудительных работ, что свидетельствует об уклонении Шихматовым А.В. от отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихматова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает целесообразным применение Шихматов А.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Шихматова А.В., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Шихматов А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом информации ОГИБДД МО МВД России «Волжский»,              Шихматов А.В. отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания Шихматов А.В. на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем оснований для назначения             Шихматову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Фактические семейные отношения с П.А.В., наличие на иждивении её детей, один из которых является инвалидом, наличие смягчающих обстоятельств, учтены судом при определении размера наказания. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает и то, что у подсудимого имеются близкие родственники, способные осуществлять уход за матерью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шихматову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя Шихматову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Шихматову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Шихматову А.В. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шихматова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную Шихматову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шихматову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Шихматова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности Р.М.Ю.;

- 2 диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   А.И. Салихов