Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-217/2023;) от 30.08.2023

25RS0№-47

                     дело № 5-1 /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Е.Н.Сурменко (<адрес> каб.11), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, водительское удостоверение №, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 125 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол об административном правонарушении принят к рассмотрению судьей Первореченского районного суда <адрес>, поскольку адрес места совершения правонарушения: <адрес> судебного района <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 извещавшийся надлежащим образом не явился, заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сведения о дате судебного заседания своевременно были размещены на сайте суда. Зная о составленном в отношении него протоколе, не затягивая рассмотрения дела ФИО1 мог позвонить в суд, выяснить всю необходимую информацию и явиться в судебное заседание, либо представить письменные пояснения. Ходатайств об отложении суду не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности- ФИО5 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, пояснив, что со слов ФИО1 ему известно, что последнему не разъяснялись права, процессуальные документы не были составлены в присутствии понятых, которые просто распивались в ранее заполненных протоколах, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Также ФИО1 не был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела и выданный ФИО1 имею несоответствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 будучи предупрежденный об ответственности пояснил, что им был остановлен водитель, присутствующий в судебном заседании, у которого имелись признаки опьянения. В ходе беседы ФИО1 были разъяснены права, ответственность, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования. Также были приглашены понятые, которым были разъяснены права. Понятые были приглашены сразу, протоколы составлялись в их присутствии, им разъяснялись права, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование -на что водитель также ответил отказом. При составлении протоколов в отношении привлекаемого лица замечания ни от него, ни от понятых не поступало, давление на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, ФИО1 вручались копии составленных в отношении него протоколов, о чем последний собственноручно поставил свои подписи. После обозрения протокола об административном правонарушении, представленным представителем ФИО1 - ФИО5 ФИО4 пояснил, что на оборотной стороне протокола не отразилась имеющиеся в оригинале протокола записи, поскольку имела место техническая ошибка расположения копировальной бумаги, так как составление протокола происходило в ночное время.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3. Указанный факт не оспаривался стороной защиты в судебном заседании.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами.

Права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ доведены, что следует из протоколов, о не разъяснении прав, ФИО1 не заявил, также не указал подобных замечания и при составлении протоколов.

По смыслу закона в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, который управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, указанное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказывается, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с ответственностью ознакомлен, замечаний на протокол от ФИО1 не последовало.

Суд считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства (протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством), поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом, в присутствии понятых.

Вышеуказанные доказательства логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего закона и являются допустимыми.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются все данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении указанных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности подписи понятых не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отказа ФИО1 выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также – законность таких требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, привлекаемым лицом не представлено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Тем самым доводы ФИО5 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, полностью опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД, составившего протокол, не доверять которым, у суда оснований нет. Кроме того, наличия каких-либо неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и ФИО1 судом не установлено, действия должностного лица были объективны и направлены на выявление и пресечение административных правонарушений.

Показания сотрудника ГИБДД в части проведения процедуры освидетельствования привлекаемого лица являются логичными и последовательными, согласуются с представленными материалами дела, не противоречат им. Заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела судом не установлена. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные требования соблюдены.

При этом, доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергаются представленным протоколом о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Протокол содержит подписи привлекаемого лица, подписи понятых, замечания протокол не содержит. В связи с чем, суд расценивает указанные доводы как попытку ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 доведены, что подтверждается наличием собственноручно проставленной подписью лица, в отношении которого возбуждено административное производство (л.д. 1).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 копий протоколов были вручены, о чем также свидетельствует его подпись об их получении.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, указания на приложение к протоколу, отображенного в оригинала указанного протокола не свидетельствует о том, что в протокол вносились изменения в отсутствие ФИО1, поскольку из устных показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что в копии протокола произошло не отображение текста при заполнении его оригинала, ввиду неправильного расположения копировального листа. При этом оба экземпляра протокола являются идентичными в остальных сведениях, касающихся события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения и необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе ввиду отсутствия события/состава административного правонарушения, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, а также - данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено, поскольку материалы дела иных сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 о необходимости сдать водительское удостоверение в подразделение органа, уполномоченного исполнять назначенное административное наказание.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН № КПП № Код ОКТМО №

Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по <адрес> наименование получателя УФК <адрес> (УМВД России по <адрес>)

БИК № номер кор./сч банка получателя 40№

Номер счета получателя № КБК: №

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Сурменко

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить в Первореченский районный суд <адрес>) не позднее 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штраф в указанный законом - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.