Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-88/2023 от 16.05.2023

Мировой судья 64 судебного участка

Истринского судебного района <адрес>

Кузнецова В.И.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                     <адрес>

<адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес>Путынец И.А., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что отсутствуют сведения о принадлежности должнику номера телефона и счета банковской карты в отсутствие рамочного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписанного сторонами собственноручно.

Не согласившись с определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу поданную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: отсутствуют сведения о принадлежности должнику номера телефона и счета банковской карты в отсутствие рамочного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписанного сторонами собственноручно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив документы, представленные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, прихожу к выводу, что мировым судьей верно указан тот факт, что в представленных материалах отсутствуют сведения о принадлежности должнику номера телефона и номера банковской карты в отсутствие рамочного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписанного сторонами собственноручно.

Так в материалы дела не представлено достоверного, бесспорного подтверждения, что номер телефона и данные банковской карты принадлежат ФИО1, а также не имеется достоверного подтверждения подписания ФИО1 заявления на получение денежных средств, в материалы дела приложено неподписанное заявление о выдаче денежных средств на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 не подлежит отмене.

Судья также разъясняет взыскателю, что он не лишен возможности обратиться за взысканием в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

оставить частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            И.А. Путынец