Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2019 ~ М-3762/2019 от 04.09.2019

Дело № 2- 3998/2019

22RS0013-01-2019-005035-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре М.В.Алексеевой,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Д.В. Кутлярова,

представителя ответчика ( представителя истца по встречному иску) Е.А. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кутляров Д.В. обратился в суд с иском к Голещихину А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что между сторонами 14.05.2018 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца 1 200 000 рублей до востребования ( п.1 Договора). 05.06.2018 между сторонами заключен договор займа № 2, согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца 500 000 рублей до востребования. Ответчик перестал платить проценты, о чем был уведомлен истцом посредством электронной переписки с использованием WhatsApp.

С 05.06.2019 истец требовал от ответчика вернуть основные денежные средства, а также начисленные и неуплаченные проценты в устной и письменной форме.17.07.2019 направил ответчику посредством почтовой связи требование о возврате долга по двум договорам займа, письмо ответчиком не получено и вернулось адресату.

27.08.2019 требование о возврате долга и процентов было направлено посредством электронной переписки с использованием WhatsApp, требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в течение срока займа, уплата процентов производится помесячно в срок до 14 числа каждого месяца, начиная с июля 2018 года путем перевода процентов на р/с займодавца либо в наличной форме (п.4 Договора).

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок ( п.6 Договора) либо месячную оплату процентов, указанных договором, у займодавца появляется право требования возвращения единовременно всей суммы займа в судебном или во внесудебном порядке без какого-либо дополнительного требования, уведомления ( претензии) к заемщику ( п.5 Договора).

Займодавец имеет право потребовать возврата займа, предупредив Заемщика об этом путем письма, смс, электронного письма ( п.6 Договора).

По двум невозвращенным договорам займа ответчик имеет долг перед истцом в размере 1 700 000 рублей.

Уплата процентов, предусмотренная каждым договором займа, до 14 числа каждого месяца. По договору займа от 14.05.2018 на сумму 1 200 000 рублей, размер ежемесячных процентов составляет 13 000 рублей, просрочка заемщиком допущена за период с мая по декабрь 2019 года ( 7 месяцев) * 13 000 = 910000,00 рублей. По договору займа от 05.06.2018 на сумму 500 000 рублей размер ежемесячных процентов составил 5 417 рублей, просрочка заемщиком допущена за период с мая по декабрь 2019 ( 7 месяцев) * 5 417 рублей= 37919 рублей. Итого по начисленным договорным ежемесячным процентам 128 919 рублей ( 91000 рублей + 37919 рублей ).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец Кутляров Д.В. просил взыскать с ответчика Голещихина А.Н. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в общем размере 1 700 000 рублей, сумму начисленных договорных процентов по договорам займа в общем размере 128 919 рублей за период с 14 мая 2019 года по 14 декабря 2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных договорных процентов по двум договорам займа, начиная с 15 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей и расходы по получению заключений специалиста об определении среднерыночной стоимости объекта 2000 рублей.

Ответчик Голещихин А.Н. обратился со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что при заключении договора займа от 1 мая 2018 года им в пользу Кутлярова Д.В. с целью возврата долга на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года передана принадлежащая Голещихину А.Н. квартира <адрес>. По условиям п.4.1 Договора продажная цена квартиры установлена в 1400 000 рублей, что по своему размеру соответствует величине полученного в тот же день займа с учетом подлежащих уплате Кутлярову Д.В. процентов.

Несмотря на то, что в п.4.2 Договора указано на то, что денежные средства Голещихиным А.Н. получены, фактически денежные средства ему не передавались, договор купли-продажи был заключен как залог обеспечения исполнения им обязательств по нему, то есть, по сути, договором купли-продажи была прикрыта сделка по залогу объекта недвижимого имущества в обеспечение займа.

В соответствии с содержанием имевших место фактических обстоятельств, получая от Кутлярова Д.В. заём на 1200 000 рублей, истец передал ему в залог, как гарантию возврата полученного займа в качестве залога квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи от 14 мая 2018 года. Фактически Кутляров Д.В. обязательств по договору, необходимых действий как покупатель в сделке, не совершал: квартиру не оплачивал, не принимал, к ее использованию не приступил, расходов на ее содержание не нес, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключал.

По мнению Голещихина А.Н., о притворности сделки свидетельствует тот факт, что она заключена в один день с договором займа, величина денежных средств, передаваемых по договору займа, с учетом обязанности по уплате процентов, соответствует цене, по которой, якобы, произведено отчуждение квартиры; совпадает субъектный состав участников взаимосвязанных сделок, время их совершения, стоимость имущества.

Ответчик Кутляров Д.В. на дату заключения оспариваемой сделки не обладал наличными денежными средствами в общей сумме 2 600 000 рублей, что, по мнению Голещихина А.Н., также служит подтверждением доводов о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей залог недвижимого имущества по обязательствам из договора займа.

Голещихин А.Н. на момент совершения следки купли-продажи от 14 мая 2018 года не имел воли на передачу Кутлярову Д.В. права собственности на квартиру путем ее продажи, поскольку целью заключенного договора было получение денежных средств по договору займа от него. Соответственно, ответчик также не имел намерений приобретения квартиры именно как объекта прав, а был намерен получить гарантию исполнения заемщиком обязательств, отказываясь на иных условиях предоставить заём Голещихину А.Н.

Таким образом, факт перехода прав собственности на спорную квартиру с момента государственной регистрации в данном случае, по мнению Голещихина А.Н., свидетельствует не о намерении Кутлярова Д.В. получить квартиру в собственность, а о желании тем самым обеспечить надлежащее исполнение им обязательств по договору займа. Названные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждают его доводы о том, что купля-продажа является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть залог недвижимого имущества в обеспечение займа с Кутляровым Д.В. от 14 мая 2018 года на 1200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет ее недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании изложенного истец по встречному иску Голещихин А.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2018 года, заключенный между ним и Кутляровым Д.В., в отношении <адрес> <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить прав собственности Кутлярова Д.В. в отношении <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному Кутляров Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил отказать Голещихину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на встречный иск.

Ответчик ( истец по встречному иску) Голещихин А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Голещихина А.Н. по ордеру Щербакова Е.А., пояснила, что требования первоначального иска ответчик Голещихин А.Н. признает частично, а именно: не оспаривает получение на условиях займа денежных средств по договору от 14 мая 2018 года в сумме 1200 000 рублей, по договору займа от 05 июня 2018 года в сумме 500 000 рублей, однако не согласен с требованиями в части взыскания суммы займа с начислением договорных процентов, а также, заявив требование встречного иска, настаивает на том, что договор займа был обеспечен залогом, который стороны оформили договором купли-продажи.

Третьи лица и их представители Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Шаврова Л.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца по первоначальному иску Кутлярова Д.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску ) Щербакову Е.А., допросив свидетелей Федореева А.А., Соболеву Н.С., изучив материалы дела, заслушав аудиозаписи, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Сторонами Кутляровым Д.В. и Голещихиным А.Н. 14.05.2018 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца 1 200 000 рублей до востребования ( п.1 Договора). Данный заём займодавец предоставляет заемщику под 13% годовых ( п.2 Договора), при расчете суммы процентов за пользование займом число календарных дней в году применяется равным 365 из расчета уплаты 13 000 рублей в месяц. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в течение срока займа. Уплата процентов производится помесячно в срок до 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2018 года путем перевода процентов на р\с займодавца или в наличной форме( п.п.3-4 Договора).

05.06.2018 между сторонами Кутляровым Д.В. и Голещихиным А.Н.заключен договор займа № 2. Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца 500 000 рублей до востребования. Данный заём займодавец предоставляет заемщику под 13% годовых ( п.2 Договора), при расчете суммы процентов за пользование займом число календарных дней в году применяется равным 365 из расчета уплаты 5 417,00 рублей в месяц. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в течение срока займа. Уплата процентов производится помесячно в срок до 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2018 года путем перевода процентов на р\с займодавца или в наличной форме( п.п.3-4 Договора).

Ответчик прекратил уплату договорных процентов в мае 2019 года, о чем был уведомлен истцом посредством переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

05.06.2019 истец потребовал от ответчика вернуть основные денежные средства, а также начисленные и неуплаченные проценты в устной и письменной форме.17.07.2019 Кутляров Д.В. направил ответчику Голещихину А.Н. посредством почтовой связи требование о возврате долга по двум договорам займа, письмо ответчиком Голещихиным А.Н. не получено и вернулось адресату.

27.08.2019 требование Кутлярова Д.В. о возврате долга и процентов было направлено заемщику Голещихину А.Н. посредством переписки с использованием мессенджера WhatsApp, требование Голещихиным А.Н. получено, но оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика, как следует из встречного искового заявления, а также письменных объяснений стороны ответчика ( истца по встречному иску), пояснений представителя ответчика ( истца по встречному иску) Щербаковой Е.А. в судебном заседании, не оспаривала получение на условиях займа денежных средств по договору от 14 мая 2018 года в сумме 1200 000 рублей, по договору займа от 05 июня 2018 года в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о заключении договоров займа истец представил в материалы дела оригиналы договоров займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие у истца по первоначальному иску- займодавца Кутлярова Д.В., оригиналов договоров займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018, содержащих в том числе сведения о реальном получении заемщиком Голещихиным А.Н. денежных средств от займодавца ( кредитора) Кутлярова Д.В., а также отсутствие расписок, иных документов, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств у заемщика Голещихина А.Н. является подтверждением неисполненного последним, как заемщиком, обязательств по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров займа, заключенных сторонами, срок возврата займа по договорам определен « до востребования» ( п.1 Договоров займа). Заемщик Голещихин А.Н. с мая 2019 года перестал платить проценты, о чем был уведомлен кредитором Кутляровым Д.В. посредством переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

Факт предъявления кредитором Кутляровым Д.В. заемщику Голещихину А.Н. требований о возврате займа по двум договорам стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Требование кредитора ответчиком Голещихиным А.Н. получено, но оставлено без удовлетворения.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в течение срока займа, уплата процентов производится помесячно в срок до 14 числа каждого месяца, начиная с июля 2018 путем перевода процентов на р/с займодавца либо в наличной форме (п.4 Договоров займа).

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок ( п.6 Договора) либо месячную оплату процентов, указанных договором, у займодавца появляется право требования возвращения единовременно всей суммы займа в судебном или во внесудебном порядке без какого-либо дополнительного требования, уведомления ( претензии) к заемщику ( п.5 Договора).

Займодавец имеет право потребовать возврата займа, предупредив Заемщика об этом путем письма, смс, электронного письма ( п.6 Договора).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов на сумму займа (определенных в договоре), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

По двум договорам займа ответчик Голещихин А.Н. имеет задолженность перед истцом в размере основного долга -1 700 000 рублей ( 1200 000, 00 + 500 000,00). Названное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Сторона ответчика по первоначальному иску возражала относительно требований Кутлярова Д.В. о взыскании процентов, ссылаясь при этом на положения ст.10 ГК РФ, которые следует применить при оценке действий Кутлярова Д.В. при заключении договоров займа денежных средств в части установления размера процентов, являющихся по мнению ответчика Голещихина А.Н., чрезмерно обременительными для заемщика, поскольку плата за пользование кредитом от 14.05.2018 составляет 1,083% в месяц, по кредиту от 05.06.2018-также 1,083% в месяц или 13 % годовых.

При оценке доводов стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 24.03.2016 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заключенных сторонами договоров займа, истец передал ответчику заемные денежные средства на сумму 1200 000 рублей и на сумму 500 000 рублей под 1,083% в месяц или 13 % годовых.

Договоры займа, заключенные между сторонами, исполнялись заемщиком Голещихиным А.Н. на протяжении длительного времени, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, требований о расторжении данных договоров, признании их недействительными заемщик Голещихин А.Н. не предъявлял, в установленном законом порядке названные договоры займа недействительными не признаны.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договоров займа недействительными в связи с их кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик Голещихин А.Н. в суд также не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком по первоначальному иску Голещихиным А.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Заемщик, заключая договоры займа на указанных в них условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление займодавцем Кутляровым Д.В. правом с учетом положений ст.10 ГК РФ, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав заимодавцем Кутляровым Д.В., истцом по встречному иску ( ответчиком по первоначальному иску ) Голещихиным А.Н. не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что размер процентов за пользование займами является чрезмерно высоким, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договоров займа.

Предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9),однако размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, не является меньшим по сравнению с размером процентов по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018, согласованных сторонами по настоящему спору.

В силу заключенных договоров стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению займа, ответчик - по возврату денежных средств в установленном договорами порядке, однако ответчик Голещихин А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При этом заемщик по собственной инициативе заключил договоры займа на условиях, предложенных истцом, при этом действовал добровольно и в своем интересе, при наличии возможности отказаться от заключения договоров займа, к тому же доводов о понуждении к их заключению ответчиком Голещихиным А.Н. не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что поведение кредитора Кутлярова Д.В. было недобросовестным при заключении договоров займа, в том числе в части установления процентов по договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика Голещихина А.Н. в пользу истца Кутлярова Д.В. процентов по договору, суд исходит из следующего.

Уплата процентов, предусмотренная каждым из договоров займа, установлена до 14 числа каждого месяца. По договору займа от 14.05.2018 на сумму 1 200 000 рублей, размер ежемесячных процентов ( 13% годовых) составил 13 000 рублей, просрочка допущена Голещихиным А.Н. за период с мая по декабрь 2019 года ( 7 месяцев) * 13 000 = 910000,00 рублей. По договору займа от 05.06.2018 на сумму 500 000 рублей размер ежемесячных процентов ( 13% годовых) составил 5 417 рублей, просрочка допущена Голещихиным А.Н. за период с мая по декабрь 2019 ( 7 месяцев) * 5 417 рублей = 37919 рублей.

Итого по договорным ежемесячным процентам за период с 14 мая по 14 декабрь 2019 года ( 7 месяцев) размер задолженности Голещихина А.Н. перед Кутляровым Д.В. составил 128 919 рублей ( 91000 рублей + 37919 рублей ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец Кутляров Д.В. просит взыскать с ответчика Голещихина А.Н. в свою пользу проценты по двум договорам займа, начиная с 15 декабря 2019 и по день вынесения судебного решения.

Размер договорных процентов за период с 15 декабря 2019 по 30 декабря 2019 года ( 16 дней) по договору займа от 14.05.2019 составит: 6933,33 рублей ( 13 000,00 рублей *16/30), размер договорных процентов за период с 15 декабря 2019 по 30 декабря 2019 года ( 16 дней) по договору займа от 05.06.2018 составит 2889,07 рублей ( 5417,00 рублей * 16 /30). Итого, размер процентов по двум договорам займа за период с 15 декабря 2019 по 30 декабря 2019 года ( 16 дней) составит 9822,40 рублей ( 6933,33 рублей + 2889,07 рублей).

Разрешая требования встречного искового заявления Голещихина А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила..

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, экономическую целесообразность сделки.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду ( прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 27.11.2006 года собственниками жилого помещения –квартиры по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес> являлись Шаврова Л.А. и Голещихин А.Н.

13.09.2016 Шаврова Л.А. выдала на имя Голещихина А.Н. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила Голещихина А.Н. быть ее представителем, в том числе предоставила право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение- квартиру по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>.

14.05.2018 Голещихин А.Н., действующий за себя и от имени Шавровой Л.А., в качестве продавца, с одной стороны, и Кутляров Д.В., в качестве покупателя, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>.

По соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 1400 000 рублей. Продажная цена объекта недвижимости, указанная в п.4.1 настоящего договора оплачена покупателем продавцу полностью за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю 13.05.2018 ( п.п.4.1-4.2 Договора).

Передача отчуждаемого объекта недвижимости осуществляется продавцом посредством вручения покупателю относящихся к объекту недвижимости документов и ключей в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта передачи.

Покупатель до заключения настоящего договора осмотрел вышеуказанный объект недвижимости и претензий к его качественному состоянию и комплектности не имеет, так как он не имеет видимых недостатков и пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению ( п.5.1-5.2 Договора).

При этом в силу п.3.1 Договора стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд со встречным иском, Голещихин А.Н. просил признать заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, то есть в рамках разрешаемого спора для признания сделки купли-продажи квартиры притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон Голещихина А.Н., действующего за себя и в интересах Шавровой Л.А. по доверенности, и Кутлярова Д.В. на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный договор займа денежных средств с залогом недвижимости.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга Голещихина А.Н. по договорам займа, сторона истца по встречному иску не представила.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, продавец освободил проданное помещение, покупатель приступил к осуществлению в отношении спорного объекта правомочий собственника.

Так, согласно материалам дела, договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 года, заключенный сторонами, удостоверен нотариально нотариусом Н.В.Ивановой 14 мая 2014 года. 16.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности покупателя Кутлярова Д.В., номер регистрации 22:65:011426:344-22/022/2018-8.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали все ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Ростреестра для регистрации указанной сделки.

При этом, вопреки доводам стороны истца по встречному иску о том, что Кутляров Д.В. необходимых действий как покупатель в сделке не совершал: квартиру не оплачивал, не принимал, к ее использованию не приступил, расходов на ее содержание не нес, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключал, судом при анализе доказательств по делу установлено обратное.

Так, согласно расписке ( том 1 л.д. 201), представленной покупателем Кутляровым Д.В. в материалы дела в оригинале, продавец Голещихин А.Н., действующий от своего имени и по доверенности от 30 сентября 2016 года от Шавровой Л.А., получил от Кутлярова Д.В. денежные средства в сумме 1400 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: г.<адрес> <адрес>. Согласно расписке Голещихина А.Н., деньги получены им в полном объеме, претензий не имеет.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что расписка Голещихина А.Н. о получении денежных средств именно за продаваемую квартиру датирована 13.05.2018, в то время, как договор займа на сумму 1200 000 рублей заключен сторонами 14.05.2018.

При этом, учитывая то обстоятельство, что оба договора займа на сумму 1 200 000 рублей и на сумму 500 000 рублей заключены сторонами на срок «до востребования», то есть размер подлежащих уплате процентов по договорам не был известен, суд отклоняет, как необоснованные, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что продажная цена квартиры установлена в 1400 000 рублей, что по своему размеру соответствует величине полученного в тот же день займа с учетом подлежащих уплате Кутлярову Д.В. процентов.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения продавцов Голещихина А.Н. и Шавровой Л.А., и произведена фактическая передача покупателю спорного недвижимого имущества.

Как установлено судом из пояснений Кутлярова Д.В., не опровергнутых в установленном порядке стороной ответчика по первоначальному иску, спорное помещение освобождено продавцом Голещихиным А.Н. через некоторое время после продажи, в том числе в январе-феврале 2019 года бывшим собственником Голещихиным А.Н. из помещения вывезено принадлежащее последнему оборудование. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, спорное помещение находится во владении и пользовании истца Кутлярова Д.В.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца по первоначальному иску и не опровергнуто стороной ответчика, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в спорном помещении находилось дорогостоящее имущество Голещихина А.Н., стороны заключили договор найма жилого помещения сроком до года, по условиям которого наймодатель Кутляров Д.В. предоставляет принадлежащее ему на праве собственности изолированное помещение нанимателю Голещихину А.Н. за плату во владение и пользование. Согласно условиям договора в пользование передается <адрес> общей площадью 40,5 кв.м., указанное помещение находится по адресу: <адрес> г.<адрес> Одновременно с помещением нанимателю передаются ключи ( 2 комплекта).

После приобретения в собственность спорного объекта недвижимого имущества - 18.06.2018, Кутляров Д.В. заключил с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» договор № К-1334 на охрану объекта по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, с выводом на пульт диспетчера охранного предприятия, осуществлял оплату за оказываемые услуги по охране объекта, 30.09.2019 Кутляров Д.В. вновь заключил с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» договор № К-1341 на охрану объекта с выводом на пульт диспетчера охранного предприятия, осуществлял оплату за оказываемые услуги по охране объекта, что подтверждается Актом сверки, подписанным сторонами за весь период действия договоров на централизованную охрану.

Представленными истцом по первоначальному иску квитанциями подтверждается то обстоятельство, что Кутляров Д.В. несет расходы по содержанию спорного помещения, расположенного по <адрес>, хотя согласно платежным документам лицевой счет и открыт на имя Вострикова К.В., являвшегося собственником указанного помещения до момента его приобретения Голещихиным А.Н. и третьим лицом Шавровой Л.А.

При этом оригиналы квитанций находятся у Кутлярова Д.В. и вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение с момента его приобретения истцом Кутляровым Д.В. ни ответчиком Голещихиным А.Н., ни третьим лицом Шавровой Л.А. не представлено. Более того, не выполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг прежними собственниками Голещихиным А.Н. и Шавровой Л.А. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета ООО «Время перемен».

При изложенных обстоятельствах стороны сделки купли-продажи квартиры реально исполнили свои права и обязанности ( спорное имущество передано покупателю, оплата по сделке произведена, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра), то есть, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что продавец Голещихин А.Н. совершил целый ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Так, Голещихин А.Н. подписал договор купли-продажи, составил и выдал покупателю расписку от себя и представляемой им по доверенности Шавровой Л.А. о получении денежных средств с указанием основания- за продаваемую квартиру, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект, заключил с новым собственником договор найма спорного жилого помещения на период нахождения в нем имущества Голещихина А.Н., вывез из спорного помещения принадлежащее ему имущество после заключения договора купли-продажи, не осуществляет действия по оплате жилищных и коммунальных услуг, оплате налогов.

Во исполнение указанного договора новый собственник Кутляров Д.В. зарегистрировал право собственности в установленном порядке, осуществляет правомочия собственника, заключает договоры о сдаче внаем указанного жилого помещения и оплате услуг по энергоснабжению и охране указанного спорного помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, что намерение совершить притворную сделку имелось у двух ее участников и что они достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, якобы, прикрывали.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Голещихина А.Н. и его представителя об отсутствии у Кутлярова Д.В. на дату заключения договора купли-продажи необходимой величины денежных средств -2 600 000 рублей. Стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом Кутляровым Д.В. доказательства его платежеспособности.

Представленные Кутляровым Д.В. доказательства, как-то: справка по счету по виду вклада « Зарплатный» от 19.11.2019 о получении заработной платы в ООО «Гарантия Плюс», Договор № 2 от 01 марта 2017 на оказание юридических услуг, Дополнительное соглашение к нему от 01 сентября 2017 года, заключенные Кутляровым Д.В. и ООО «ПромКотлоСбыт», Акты выполненных работ № 1 и № 2, Счет № 10 от 08.08.2017,Акт сверки, подписанный сторонами по договору 31.12.2017,Гражданско-правовой договор от 01 июня 2012 года об оказании юридических услуг с установлением ежемесячного вознаграждения юрисконсультанта, Договор на оказание юридических услуг № 4-2018 от 20.05.2018, заключенные Администрацией Лесного Сельсовета Бийского района и Кутляровым Д.В. на юридическое сопровождение организации и ведения гражданских дел в судах РФ, Акт выполненных работ, Соглашение об уступке права ( требования) ( цессии), заключенные цедентом Кутляровым Д.В. и цессионарием ООО «Гарантия плюс», справки по счету от 19.01.2019 Филиала «АТБ» (ПАО), выписки по лицевому счету на имя Кутлярова Д.В. Филиала № 5440 ВТБ 24( ПАО),договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Кутляровым Д.В. в качестве продавца с приложенными расписками, а также представленные по судебному запросу копии карточек транспортных средств, документы, послужившие основанием для регистрации и снятия с учета транспортных средств, а, кроме того, показания свидетелей Федореева А.А., Соболевой Н.С., данные в судебном заседании, свидетельствуют в совокупности, вопреки доводам Голещихина А.Н. и его представителя, о платежеспособности Кутлярова Д.В. на момент заключения сторонами договоров займа, а также оспариваемого договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика прослушаны аудиозаписи разговоров Кутлярова Д.В. и Голещихина А.Н., однако разговоры, состоявшиеся по инициативе Кутлярова Д.В. до момента подачи иска в суд, не содержит пояснений последнего, из которых возможно установить иную волю как участника сделки, чем та, которая отражена в сделке. При этом Кутляров Д.В. в своих пояснениях в устной и письменной форме указывает на то обстоятельство, что квартира приобретена им по заниженной цене, однако это было произведено на взаимовыгодных условиях, поскольку он располагал значительной денежной суммой, накопленной в целях участия в долевом строительстве жилья в г.Новосибирске, а Голещихин А.Н.занимался виртуальной покупкой/продажей крипто-валюты, для чего ему была необходима дорогостоящая оргтехника, а, соответственно, и денежные средства, на приобретение таковой. При этом сторонами обсуждалась возможность приобретения Голещихиным А.Н. у Кутлярова Д.В. спорного объекта недвижимого имущества после получения денежных средств от продажи крипто-валюты, но уже по более высокой цене, равной 1 550 000 рублей.

Что касается аудиозаписи разговора, произошедшего по инициативе Голещихина А.Н., то суд признает данное доказательство, не отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку оно получено после предъявления Кутляровым Д.В. иска в суд и непосредственно перед предъявлением встречного иска Голещихиным А.Н. то есть в целях получения доказательств, к тому же в указанном разговоре доводы о порочности договора купли-продажи квартиры по мотиву его притворности приводятся, как и вышеуказанных разговорах сторон, лишь Голещихиным А.Н., но не Кутляровым Д.В.

Более того, из пояснений сторон следует, что между ними на протяжении определенного времени имелись определенные взаимоотношения, а вышеуказанных разговорах сторон идет речь о неких объектах, а не о конкретном спорном объекте.

В любом случае, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.170 ГК РФ стороной истца по первоначальному иску представлено не было, а ссылка на заниженную стоимость имущества при ее продаже таковым доказательством служить не может.

При изложенных обстоятельствах, оценив обстоятельства спора, изложенные сторонами, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, не подтверждена иная воля участников сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, а силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи квартиры.

Таким образом, встречные исковые требования Голещихина А.Н. суд признает необоснованными, недоказанными, соответственно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Напротив, уточненные исковые требования Кутлярова Д.В. подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Голещихина А.Н. в пользу Кутлярова Д.В. сумму основного долга по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 в размере 1 700 000 рублей, проценты по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 за период с 14 мая 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 128 919,00 рублей, проценты по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 за период с 15 декабря 2019 года по день принятия судом решения -30.12.2019 года, в размере 9822,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кутляровым Д.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Голещихина А.Н. в пользу истца Кутлярова Д.В.

Напротив расходы Кутлярова Д.В., связанные с получением заключений специалиста об определении среднерыночной стоимости объекта от 09.12.2019, на основании договора № 01-19-12-05 в размере 2000 рублей, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца Кутлярова Д.В. на обращение в суд и собранные истцом Кутляровым Д.В. заключения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, следует взыскать с Голещихина А.Н. в пользу Кутлярова Д.В. в возмещение судебных расходов 1730,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Голещихина А.Н. в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 15 663,71 рублей ( размер государственной пошлины с учетом цены иска 1838 741,40 рублей составляет 17 393,71 рублей ; 17 393,71-1730,00 =15663,71).

Понесенные Голещихиным А.Н. судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению Кутляровым Д.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 в размере 1 700 000 рублей, проценты по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 за период с 14 мая 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 128 919,00 рублей, проценты по договорам займа от 14.05.2018 и от 05.06.2018 за период с 15 декабря 2019 года по день принятия судом решения -30.12.2019 года, в размере 9822,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1730,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 15 663,71 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь