Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 01.06.2023

УИД 44 RS 0005-01-2023-000583-07

Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                              13 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х., заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Смирнова ФИО16 защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. ФИО1 <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; имеющего среднее профессиональное образование; военнообязанного, являющегося участником боевых действий, разведённого; имеющего одного малолетнего ребёнка; работающего <данные изъяты> рабочим, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Смирнов ФИО18 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО19., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов № и №, открытых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, завладев банковскими картами № и № банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта № в размере 9 503 рубля 06 копеек и с банковского счета № в размере 30000 рублей, открытых на имя Потерпевший №1, воспользовавшись оснащенной функцией бесконтактной оплаты банковской картой платежной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и передавая карту своей знакомой, не осведомлённой о незаконности своих действий, оплачивал товары в платежных терминалах на кассах магазинов, расположенных в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Бристоль» по <адрес> – на суммы: 250 рублей 39 копеек, 134 рубля 87 копеек; в пекарне «Плюшки-Ватрушки» по <адрес> – на сумму 84 рубля; в ТЦ «Центральный» по <адрес> - на суммы 280 рублей 90 копеек, 5 рублей, 150 рублей, а всего, произвёл оплату покупок на общую сумму 905 рублей 16 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Бристоль» по <адрес> – на суммы: 339 рублей 99 копеек, 3 рубля 99 копеек; в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> – на сумму 279 рублей 99 копеек; в ТЦ «Центральный» по <адрес> – на суммы 1 036 рублей 67 копеек, 654 рубля 24 копейки; в магазине «Ароматная философия», расположенном в ТЦ «Центральный» по <адрес> – на сумму 175 рублей, а всего, произвел оплату покупок на общую сумму 2 549 рублей 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: в магазине ТЦ «Центральный» по <адрес> - на сумму 1 299 рублей 44 копейки; в магазине «Бристоль» по <адрес> - на суммы 901 рубль 74 копейки, 428 рублей; в магазине «Магнит» по <адрес> – на сумму 776 рублей 90 копеек; в магазине «Красное & Белое» по <адрес> – на сумму 44 рубля 99 копеек; в магазине «Бристоль» по <адрес> – на суммы 418 рублей 97 копеек, 61 рубль 99 копеек, 299 рублей 99 копеек, а всего, произвёл оплату покупок на общую сумму 4 232 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Бристоль» по <адрес> не смог оплатить приобретенный товар на сумму 600 рублей, при помощи банковской карты платежной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, так как на счете было недостаточно денежных средств для оплаты товара.

После чего, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов на имя Потерпевший №1, располагая оснащённой функцией бесконтактной оплаты банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал товары в платежных терминалах на кассах магазинов, расположенных в <адрес>: - в магазине «Бристоль» по <адрес> – на суммы: 600 рублей, 680 рублей 99 копеек, 300 рублей, 29 рублей, 664 рубля 63 копейки; в ТЦ «Центральный» по <адрес> - на суммы 588 рублей 89 копеек, 278 рублей, произвёл оплату покупок на общую сумму 3 141 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, в магазине «Бристоль» по <адрес> не смог оплатить приобретенный товар на сумму 349 рублей 98 копеек, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1

Всего Смирнов ФИО20 приобрел товаров и произвел оплату покупок, расплачиваясь банковскими картами, оснащенными функцией бесконтактной оплаты, путем списания денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 10828 рублей 57 копеек, однако довести до конца умысел на хищение денежных средств не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счёте № было недостаточно денежных средств для оплаты товара, банковская карта с банковским счетом № была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1, таким образом Смирнов ФИО21. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО22 вину признал в полном объеме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства по факту покушения на кражу денежных средств

    с банковских счетов Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО23. вину в покушении на совершение кражи признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст.276 УПК РФ, оглашены показания Смирнова ФИО24., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время пришёл в гости к Свидетель №3, у которой уже находились Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за спиртным и закуской, подала свою банковскую карту, пин-код от которой не сообщала. Вернувшись из магазина, передал карту Потерпевший №1. Видел, как последняя убрала карту в свой кошелёк, а его – в сумку. Когда Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянена и заснула, убедившись, что никто на него не обращает внимания, он (ФИО2) из маленького кармашка сумки Потерпевший №1, взял две принадлежащие последней банковские карты, после чего ушёл из квартиры Свидетель №3. В этот день, в различных магазинах г. Буя приобретал спиртное и закуску, за которые расплачивался дебетовой картой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, данной картой в магазине расплатиться не смог, так как на ней было недостаточно денежных средств. Поэтому, в магазинах стал расплачиваться кредитной картой Потерпевший №1. Находясь в этот день в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, передавал последней обе похищенные им банковские карты для приобретения спиртного и закуски, говорил, что карты принадлежат ему. В вечернее время того же дня, с целью получить наличные денежные средства от незнакомого мужчины в размере 1 500 рублей, приобрёл последнему товары на указанную сумму. Позже попытался расплатиться кредитной картой Потерпевший №1 в магазине «Бристоль», но, сделать этого не смог, так как карта была уже заблокирована. Если бы Потерпевший №1 не сделала этого, то истратил бы все имеющиеся на счетах Потерпевший №1 денежные средства. Всего, с обеих банковских карт Потерпевший №1 потратил 10 828 рублей 57 копеек. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63, 165-171, 182-186). Оглашенные показания Смирнов ФИО25 не оспорил, явку с повинной подтвердил. Причинённый ущерб возместил в сумме 11 000 рублей.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что она является держателем дебетовой банковской карты и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 30 000 рублей. После зачисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на дебетовой карте было 11 063 рубля 75 копеек, на кредитной 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время купила в магазине спиртного и закуски и пришла в гости к Свидетель №3, у которой уже были Свидетель №4 и Свидетель №6, позже пришли двое мужчин по имени ФИО2 и ФИО26 Все вместе выпивали спиртное. Она осталась ночевать у Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришёл к Свидетель №3. Потерпевший №1 дала ему банковские дебетовую и кредитную карты для приобретения спиртного. Вернувшись из магазина ФИО2 вернул ей банковские карты, которые она положила в сумку. Продолжала распивать спиртное по ДД.ММ.ГГГГ включительно, банковские карты ФИО1 никому не давала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собралась домой. Банковских карт в сумке не обнаружила. В мобильном телефоне увидела сообщения с номера «900» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, с её банковских счетов производились списания за приобретённые товары. Сама она данных покупок не совершала, поэтому, сразу заблокировала обе карты. Вспомнила, что в последний раз карты давала ФИО2, позвонила ему. ФИО2 трубку взял, но разговаривать с ней не стал. После этого, на номер «900» поступило сообщение, что по кредитной карте пытались совершить покупку в магазине «Бристоль» на сумму 349 рублей 98 копеек, но, так как карты были уже заблокированы, пришёл «отказ» в покупке. Общий ущерб от списаний с дебетовой и кредитной банковских карт, составляет 10 828 рублей 57 копеек и является для неё значительным. Ежемесячный доход – пенсия в размере 10 700 рублей. Недвижимого и движимого имущества в собственности, вкладов в банках не имеет. Имеются кредитные обязательства (л.д. 77-81). Оглашенные показания сторонами не оспорены. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме (л.д. 188).

Из оглашённых согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире употребляла спиртные напитки. Всё это время у неё в гостях находилась Потерпевший №1 и Свидетель №4 Приходили и уходили другие гости: Свидетель №6, Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходил Смирнов ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни Потерпевший №1 передавала ему свои банковские карты для приобретения спиртного, пин-коды не называла. Больше ничего покупать не разрешала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала собираться домой. Проверив сумку, она сказала, что у неё пропали две банковские карты. В мобильном телефоне Потерпевший №1 увидела, что с обеих банковских карт производились списания. Сразу позвонила Смирнову ФИО27 и потребовала вернуть карты, на что он засмеялся и ответил, что ничего не брал, после чего бросил трубку. Тогда Потерпевший №1 сразу позвонила в отдел полиции и заблокировала банковские карты (л.д. 149-152). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к знакомой Свидетель №3, у которой уже находились Смирнов ФИО28 Потерпевший №1, Свидетель №4. Все вместе сидели в комнате, распивали спиртное. От большого количества выпитого, он уснул. Когда проснулся Смирнова ФИО29 в квартире Свидетель №3 не было. Была ли у Потерпевший №1 сумка, и, передавала ли она Смирнову банковские карты, не видел. Впоследствии Смирнов рассказал, что он похитил у Потерпевший №1 две банковские карты, с которых без разрешения последней тратил денежные средства и, для того, чтобы возместить ущерб, он устроился на работу.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

    - протоколом явки Смирнова ФИО30 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершённом им преступлении (л.д. 11-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8А» в котором имеется приложение «Сбербанк онлайн» и история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8А» в котором имеется история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание с банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» на суму 7 687 рублей 06 копеек, в 18:30 операция по списанию денежной суммы в размере 600 рублей не выполнена, произведено списание с банковской карты ПАО «Сбербанк VISA» на суму 3 141 рубль 51 копеек, в 22:32 операция по списанию денежной суммы в размере 349,88 рублей не выполнена (л.д. 27-45) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства: принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 8А», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 57);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Смирнова ФИО31 изъяты дебетовая и кредитная банковские карты «Мир» банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 64, 65-68);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались дебетовая и кредитная банковские карты «Мир» банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 69-70) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела дебетовой и кредитной банковских карт «Мир» банка ПАО «Сбербанк», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Смирнова ФИО32. (л.д. 71).

    Иными документами: - выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 063 рубля 75 копеек, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены оплаты товаров в магазинах <адрес> на общую сумму 7 687 рублей 06 копеек, остаток денежных средств составил 80 рублей 03 копейки (л.д. 17, 84-87); выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, с лимитом денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, произведены оплаты товаров в магазинах <адрес> на общую сумму 3 141 рубль 51 копейка (л.д. 18, 84, 88).

    Оценка доказательств

        Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова ФИО33 в покушении на кражу денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета.

        Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

        Оценивая оглашенные показания подсудимого Смирнова ФИО34., протокол его явки с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

        Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Смирнова ФИО35. в покушении на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, установлена, нашла свое полное подтверждение.

        Действия Смирнова ФИО36. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 является держателем дебетовой и кредитной банковских карт, имеет счета в банке, на которых хранились денежные средства, банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах и, как установлено судом, Смирнов ФИО37. имел умысел распорядится денежными средствами, находящимися на счетах клиента банка – потерпевшей, путём использования функции бесконтактной оплаты. Смирнов ФИО38. расплатился за приобретенные товары на общую сумму 10 828 рублей 57 копеек; действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла не были доведены до конца, так как денежных средств для оплаты очередного товара, на банковском счете дебетовой карты оказалось недостаточно, банковский счёт кредитной карты был заблокирован потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, вина Смирнова ФИО39. в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову ФИО40 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние, тот факт, что Смирнов ФИО41 является участником боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Как личность, подсудимый Смирнов ФИО42 материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым – уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен; на учете врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова ФИО43. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Смирнова ФИО44. и его семьи, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова ФИО45 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда должны способствовать его исправлению. При этом, оснований для применения положений предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая, что Смирнов ФИО46 трудоустроен и судом принято решение о применении положений ст.73 УК РФ.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию со Смирнова ФИО47 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Смирнова ФИО48 не избиралась. Основания для избрания меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смирнова ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Смирнову ФИО50 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковские карты платёжной системы «МИР» и «VISA» ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Honor 8A», выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности; два СD-R диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит Косметик», «Бристоль 316» и «Бристоль 218» – уничтожить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Копыловой Е.Н. в размере <данные изъяты>) рубля, взыскать со Смирнова ФИО51 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья                                                                   И.В. Яблонцева