Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-2648/2023 от 16.08.2023

       Дело № 2-2799/23

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2023-003641-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Бородкину Сергею Николаевичу, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Бабакехвян Ани Араевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Бородкину Сергею Николаевичу о взыскании выплаченной суммы ущерба в размере 169 776,80 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 595,54 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением его собственника Бабакехвян А.А., а также транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бородкина С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан Бородкин С.Н.

Гражданская ответственность Бабакехвян А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №, на основании которого ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение в размере 169 776,80 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бородкин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бабакехвян А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило, суд, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением его собственника Бабакехвян А.А., а также транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бородкина С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Бородкин С.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Во время управления транспортным средством гражданская ответственность Бородкина С.Н. не была застрахована.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность Бабакехвян А.А., являющейся собственником пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Бабакехвян А.А. обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 776,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, поскольку истец произвел страховое возмещение потерпевшей Бабакехвян А.А. в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бородкина С.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суммы возмещенных убытков в порядке регресса в размере 169 776,80 рублей.

    На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595,54 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд-

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Бородкину Сергею Николаевичу, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Бабакехвян Ани Араевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.

    Взыскать с Бородкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 169 776,80 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4 595,54 рублей, а всего 174 372 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак