Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 25.09.2023

Дело №1-152/2023

УИД 21RS0017-01-2023-001063-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 7 ноября 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилова И.Н.,

подсудимого Греку Г.В.,

защитника – адвоката Балакиревой-Ерастовой Е.Н., действующего на основании ордера № ___________ от "___" ___________ г. и удостоверения адвоката № ___________, выданного "___" ___________ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРЕКУ ГЕОРГИЯ ВИКТОРОВИЧА, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, зарегистрированного по адресу: ........................, проживающего по адресу: ........................, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, холостого, работающего оператором асфальтоукладчика в _____________, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Греку Г.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. Греку Г.В., находясь в кафе «_____________», расположенном по адресу: ........................, заметил лежащий на барной стойке смартфон марки «_____________», который по своей невнимательности незадолго до этого на указанном месте оставил ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Далее, Греку Г.В. осознавая, что обнаруженный смартфон является чужим, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный смартфон вместе с чехлом общей стоимостью 15 000 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами. После этого Греку Г.В. скрылся с места совершения им преступления и похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Греку Г.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Греку Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Греку Г.В. данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что "___" ___________ г. он со своим другом Свидетель №2 доехали на такси в ........................, а именно в кафе «_____________», расположенное по адресу: ......................... Спустя некоторое время он заметил на барной стойке данного кафе два смартфона. Затем подошел ближе к ним и начал их рассматривать. В этот момент у него возникло желание забрать себе один из смартфонов, который был в корпусе серебристого цвета и находился в прозрачном силиконовом чехле. Впоследствии он взял данный смартфон в руки, и спустя около 10 минут, вместе с Свидетель №2 покинули заведение кафе «_____________» и поехали в общежитие, в котором они проживают. "___" ___________ г. взял похищенный смартфон с собой на работу и находясь на автодороге М-12 выкинул, находившиеся в смартфоне две-сим карты (№ ___________)

Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, огласив показания подсудимого суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования показал, что "___" ___________ г. он со своей гражданской женой Свидетель №1 пошли в кафе «_____________», расположенное по адресу: ......................... С собой у него в кармане джинсов были 2 смартфона, один из них марки «_____________», который принадлежит ему, второй марки «_____________», принадлежащий Свидетель №1 Заняв столик он направился к барной стойке. Для того, чтобы произвести покупку он достал наличные денежные средства из карманов своих джинсов, но до этого ему сначала пришлось достать смартфоны и положить их на барную стойку. Далее он последовал к столу. Когда он дошел до столика вспомнил, что оставил смартфоны на барной стойке. После чего незамедлительно направился к барной стойке, где впоследствии обнаружил только смартфон сожительницы. Он повторно осмотрел барную стойку, но свой смартфон так и не нашел. Затем они с ФИО4 через ее смартфон начали звонить на его абонентский номер, однако он уже был выключен. Похищенный смартфон марки «_____________» был приобретен в "___" ___________ г.. В настоящее время смартфон вместе с чехлом оценивает в 15000 рублей, что для него является значительным ущербом. Впоследствии ему стало известно, что смартфон с барной стойки похитил ранее ему незнакомый Греку Г.В., которого он видел в отделе полиции. Греку Г.В. попросил прощения в совершенной краже. Так как смартфон ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает (№ ___________).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что "___" ___________ г. был выходной день, и он со своим знакомым Греку Г.В. решили съездить в ........................ в «кальянную», которая находится возле ......................... Там они находились 2 часа. Затем поехали в кафе «_____________», чтобы купить там пиво. Примерно в "___" ___________ г. зашли в кафе, заказали пиво. Находились ли на барной стойке смартфоны он не обращал внимания. Спустя несколько минут они с Греку Г.В. уехали. "___" ___________ г. в ходе беседы Греку Г.В. рассказал, что он украл смартфон с барной стойки в кафе «_____________» (№ ___________).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. они со своим сожителем Потерпевший №1 пошли в кафе «Рида», расположенное по адресу: ........................, где впоследствии заняли один из первых столиков. Так как у нее с собой не было сумки она передала свой смартфон Потерпевший №1 После того как заняли столик Потерпевший №1 пошел в сторону бара для того, чтобы сделать заказ. Через некоторое время он вернулся. Далее сидели за столом и беседовали. Через какое то время Потерпевший №1 обнаружил, что в кармане у него отсутствуют смартфоны. Затем он пошел к барной стойке. Вернувшись через несколько минут от барной стойки он передал мой смартфон и сказал, что свой смартфон марки «_____________» он там не обнаружил. Затем она стала звонить ему на смартфон, но он был отключен. После этого они посидели в данном кафе около 2 часов и пошли домой (№ ___________).

Также виновность подсудимого в совершении преступления, установленного судом, подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол явки с повинной Греку Г.В. от "___" ___________ г., согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им "___" ___________ г. краже смартфона марки «_____________» из кафе «_____________», расположенного по адресу: ......................... (№ ___________);

заявление Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое "___" ___________ г., находясь по адресу: ........................, совершило кражу смартфона марки «_____________», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (№ ___________);

протокол выемки с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому у подозреваемого Греку Г.В., изъят смартфон марки «_____________», который был похищен им "___" ___________ г. (№ ___________);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен смартфон марки «_____________: № ___________, _____________ № ___________, похищенный Греку Г.В. "___" ___________ г. с барной стойки кафе «_____________», расположенного по адресу: ........................ (№ ___________);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смартфон марки «_____________», похищенный Греку Г.В. "___" ___________ г. с барной стойки в кафе «_____________», расположенного по адресу: ........................ (№ ___________);

расписка от "___" ___________ г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил похищенный у него смартфон марки «_____________» (№ ___________);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому осмотрено кафе «_____________», расположенное по адресу: ........................, находясь в котором "___" ___________ г. Греку Г.В. совершил кражу смартфона марки «_____________». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (№ ___________);

протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Греку Г.В. с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому он подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления, указал на вход в кафе «_____________» по адресу: ........................, откуда он "___" ___________ г. совершил кражу смартфона марки «_____________» (№ ___________);

протокол выемки с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона марки «_____________» (№ ___________);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения расположенной в кафе «_____________» по адресу: ........................, где зафиксирован факт хищения смартфона марки «_____________» Греку Г.В. и коробка от смартфона марки «_____________». В ходе осмотра коробки установлено совпадение IMEI с похищенным смартфоном у Потерпевший №1 (№ ___________);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения расположенной в кафе «_____________» по адресу: ........................, и коробка от смартфона марки «_____________» (№ ___________).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протоколы следственных действий суд, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ и в них достаточно подробно изложен ход следственных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (№ ___________) и представленных в суд письменных доказательств – выписок из единой государственной информационной системы социального обеспечения от "___" ___________ г. (№ ___________), выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "___" ___________ г. (№ ___________), потерпевший и его сожительница Свидетель №1 в настоящее время не работают, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, социальных выплат не получают, ранее Потерпевший №1 имел доход около 19 тыс. рублей, а Свидетель №1 в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в размере 11 992 руб. Ущерб от кражи составил 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Греку Г.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный вывод, вытекает из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Греку Георгия Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела, следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства, со стороны начальника отдела по работе с территорией ........................ Греку Г.В. характеризуется посредственно (№ ___________), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (№ ___________), по месту работы характеризуется положительно (№ ___________), на учете у врача-нарколога не состоит (№ ___________), на учете у врача-психиатра не состоит (№ ___________), к административной ответственности привлекался (№ ___________).

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№ ___________), явка с повинной (№ ___________), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.

При этом суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого Греку Г.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств за данное преступление, наказание Греку Г.В. необходимо определить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 части максимального срока).

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, назначение подсудимого наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что для назначения других видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований по делу нет.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Греку Георгия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

смартфон марки «_____________», коробку от смартфона – передать потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения из кафе «_____________» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий