Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2021 (2-3415/2020;) ~ М-3536/2020 от 22.12.2020

дело № 2-417/2021

(№2-3415/2020)

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца Коромысличенко Е.В.

представителя истца Сенько В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромысличенко Евгения Викторовича к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» об обязании произвести перерасчет по заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кромысличенко Е. В. обратился с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 485 740 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работает в Нефтеюганском районном муниципальном унитарном «Торгово-транспортное предприятие» с (дата). В период с (дата) по (дата) заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, без учета Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2020-2022 годы в части установления тарифной ставки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работает водителем 1 класса на автобусах длиной более 7 метров. В указанный период ему произведен расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере 75,35 рублей. Однако с (дата) при расчете заработной платы должна применяться тарифная ставка в размере 132,39 рублей. Перерасчет ему по настоящее время не произведен, денежные средства не выплачены.

Представитель истца – Сенько В.Н., участвующий в деле на основании устного заявления истца пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о неправильности расчета не подтверждены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Перерасчет заработной платы произведен истцом с ошибками ( на премию за работу без кондуктора, размер которой зависит от выручки, не начисляется районный коэффициент и северная надбавка, расчет ТО-2 производится из расчета среднего заработка) (л.д.38).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В судебном заседании установлено, что истец работает в муниципальном предприятии « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» водителем 1 класса автоколонны № с (дата) на основании трудового договора от (дата), с учетом заключенных дополнительных соглашения. По условиям трудового договора истцу с (дата) установлены часовые тарифные ставки:

- на автобусах до 7 метров - 69,88 рублей,

- на автобусах до 10 метров - 75,35 рублей,

- на автобусах свыше 10 метров - 80,83 рублей (л.д. 90,111).

Также истцу установлены: процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50 %, районный коэффициент 70 %, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако 24 декабря 2019 года в Федеральной службе по труду и занятости зарегистрировано Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы» (л.д.63).

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения на 2020 - 2022 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), принятого в Российской Федерации (л..66).

Согласно п. 3.5 Отраслевого соглашения на 2020 - 2022 годы указанный в п. 3.1 размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. При этом разница между межтарифными коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) других разрядов устанавливаются работодателем по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (л.д.68)..

В соответствии с п. 1.7 Отраслевого соглашения на 2020 - 2022 годы региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными (л.д.64).

Размер МРОТ на 01 января 2020 года составлял 12 130 рублей, соответственно, минимальная (базовая) тарифная ставка рабочего 1 разряда не может быть менее 12 130 рублей.

Из сведений, предоставленных ответчиком следует, что тарифный коэффициент по 5 разряду составляет 1,8 коэффициент. Тогда, 12 130 х 1,8% = 21 834 рубля. Учитывая, что среднегодовая норма часов, утверждена ответчиком в размере 164,92, тогда, месячная тарифная ставка по 5 разряду, рассчитанная ответчиком, составляет 132 рубля 40 копеек (л.д.62, 89).

Из расчетных листов, предоставленных истцом, следует, что ему действительно в период с (дата) по (дата) ответчик производил расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере 75 рублей 35 копеек (л.д.7-12), что противоречит Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы.

Согласно представленного истцом расчета, с (дата) по (дата) ему должна была быть доначислена заработная плата в сумме 485 740 рублей 68 копеек. После удержаний налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов, истцу должна быть выплачена на руки заработная плата в сумме 419 195 рублей 11 копеек (л.д. 16-26).

Данный расчёт является арифметически правильным, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера невыплаченной истцу заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы с (дата) по (дата) в сумме 419 195 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом расчет произведён с ошибками ( на премию за работу без кондуктора, размер которой зависит от выручки, не начисляется районный коэффициент и северная надбавка, расчет ТО-2 производится из расчета среднего заработка), суд считает несостоятельными, поскольку при исследовании данного расчета, указанные ошибки не выявлены.

Предоставленный стороной ответчика расчет суд не принимает по следующим основаниям. Так, при исследовании расчетных листов с тарифной ставкой 75,35 рублей и с тарифной ставкой 132, 41 рубль, судом установлено: что при изменении тарифной ставки в сторону увеличения, ответчик не произвел перерасчет по премиям без кондуктора за весь спорный период (л.д.7-12, 50-56).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком, при начислении истцу заработной платы за период с (дата) по (дата), неправильно производился расчет, что повлекло за собой получение им заработной платы в меньшем размере, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены, соответственно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в возмещение понесенных расходов по направлению в суд искового заявления подлежат взысканию денежные средства в сумме 379 рублей, расходы истца подтверждены чеком (л.д.31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина в сумме 7 692 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коромысличенко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу Коромысличенко Евгения Викторовича задолженность по заработной плате в размере 419 195 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 379 рублей, а всего 424 574 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коромысличенко Евгению Викторовичу к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда