Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-378/2019 от 22.02.2019

Судья: Самсонова М.В. Дело №07р-378/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Дмитрия Александровича по его жалобе на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В № 18810134180823920475 от 23 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда 17 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В № 18810134180823920475 от 23 августа 2018 года Кожевников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поданная Кожевниковым Д.А. жалоба в Кировский районный суд г.Волгограда на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кожевников Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 17 января 2019 года, а также постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В № 18810134180823920475 от 23 августа 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением принадлежащего ему автомобиля находилось иное лицо-А.А.А. Несмотря на то, что он был допрошен судьёй районного суда, и подтвердил, что управлял в этот день автомобилем, его показания были оставлены судьёй без внимания. Считает, что если лицо управляло транспортным средством, и подтвердило этот факт, то отсутствие страхового полиса подтверждающего его право управления автомобилем не имеет значения. Лицо может управлять транспортным средством и при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Это подтверждается сложившейся судебной практикой в Ульяновской области, но судья не приняла в качестве имеющих преюдициальное значение представленные им два решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере до 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 года в 21:45:05 по адресу: г.<адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150 РRАDО, государственный регистрационный знак № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей - СМ», заводской номер ПСМ- Л1705061, номер свидетельства о поверке 17001456576, со сроком действия поверки до 16.06.2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕИ-СМ» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Кожевников Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К выводу о виновности Кожевникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, основанных на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Кожевникова Д.А. права собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 150 РRАDО, государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения административного правонарушения.

Довод Кожевникова Д.А. в жалобе о том, что правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо–А.А.А., является несостоятельным и объективно материалами дела не подтвержден.

Опровергая указанный довод, судья районного суда верно указала на то обстоятельство, что представленное в суд водительское удостоверение на имя А.А.А., а также данные им в судебном заседании свидетельские показания из которых следует, что он 18.08.2018 года находился за управлением транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150 РRАDО, государственный регистрационный знак № <...>, не могут служить основанием для освобождения Кожевникова А.Д. от административной ответственности, поскольку подтвердить факт его допуска к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО свидетель А.А.А. не смог.

Кроме того, каких либо иных письменных доказательств, того, что 18.08.2018 года за управлением транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150 РRАDО находился не Кожевников Д.А., а иное лицо, в судебное заседание представлено не было.

При этом, суд вышестоящей инстанции отвергает, как несостоятельные доводы жалобы Кожевникова Д.А. о том, что отсутствие в материалах дела страхового полиса ОСАГО не имеет значения, поскольку отсутствие страховки не влияет на возможность управления транспортным средством любым лицом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Верховный Суд РФ в своих разъяснениях обращает внимание на то, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, выделен Верховным Судом РФ в качестве самостоятельного доказательства, имеющего важное юридическое значение, для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, судья районного суда обоснованно критически оценил показания свидетеля А.А.А. не подтвердившего факт допуска его к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО и обоснованно отверг доводы жалобы Кожевникова А.Д., не сумевшего документально подтвердить факт передачи в пользование своего транспортного средства другому лицу, не только на основании полиса ОСАГО, но и на основании иных документов указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учла примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Кожевниковым А.Д. не предоставлено достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Что касается ссылок Кожевникова А.Д. на судебную практику сложившуюся в судах Ульяновской области, то полагаю, что в силу требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение судьёй обстоятельств каждого конкретного дела, с учётом его особенностей, которые в каждом отдельном случае могут быть разнообразными, а следовательно решение по конкретному делу не может являться обязательным для другого суда, только на том основании, что он рассматривает дело по аналогичной статье КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в действующем КоАП РФ отсутствует такое понятие как преюдиция и положения о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела по аналогичным обстоятельствам.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В № 18810134180823920475 от 23 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>