Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2024 от 05.02.2024

Дело №/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                          21 июня 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Кузнецовой А.В., Левиненок Т.А.,

потерпевшего П.

представителей потерпевшего – адвокатов Орловой Н.В., Кириченко И.А.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

           Волкова А.В., родившегося <данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        Волков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

        Волков А.В. в период с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с П. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применяя предмет - нож, используемый им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес данным предметом Сычёву А.Ю. не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область лица, причинив тем самым своими действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: проникающую рану грудной клетки, рану лица, левосторонний пневмоторакс, жидкость в левой плевральной полости. Рана лица, потребовавшая проведения оперативного лечения - первичной хирургической обработки с наложением швов, сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, является неизгладимой, самостоятельно не исчезнет и для ее устранения потребуется оперативное вмешательство, проникающая рана грудной клетки с образованием левостороннего пневмоторакса и наличием жидкости в левой плевральной полости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которая также является неизгладимой и с течением времени самостоятельно не исчезнет и для ее устранения потребуется оперативное вмешательство.

       Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е. и Р. находился на дачном участке возле <адрес> где они жарили шашлык, употребляли спиртные напитки, далее он и Е. пошли в магазин, по пути в магазин они проходили мимо участка П., который позвал их в гости, где они также выпивали спиртные напитки уже совместно с П. и В., через минут 30 к ним пришел Р.; далее Е.В. и П. зашли в дом, после этого, П. с            В. стали конфликтовать, по какому поводу ему не известно, П. стал вести себя агрессивно, ругался на всех, также и на него; подсудимый предлагал несколько раз П. выйти за пределы участка, они выходили разговаривали, П. успокаивался, но через некоторое время опять начинал конфликтовать, далее он вышел с территории участка, когда вернулся, увидел, что его супруга Е. плачет из-за того, что П. хотел ее ударить, после чего у них возник словестный конфликт; далее П. на него накинулся, они упали на землю, П. находился на нем сверху и душил его, тогда он взял с кармана куртки нож и стал им размахивать, чтобы освободиться от П., непроизвольно и символически порезал ему лицо и попал по спине, после чего П. поднялся и ушел в дом, а он уехал из поселка, при этом весь конфликт происходил на территории участка, личной неприязни с П. у него не было, он оборонялся от его действий.

           Помимо показаний подсудимого о применении в отношении потерпевшего ножа и причинении им последнему телесных повреждений, виновность Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           Из показаний потерпевшего П., данных в суде, следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. и друзьями Ш. и ее супругом отдыхали на дачном участке около <адрес>, употребляли спиртные напитки, жарили шашлык, далее они увидели проходящих мимо Волкова А.В. и Е. которые зашли на участок, где совместно они продолжили отдыхать; позже к ним подошел Р., далее Волков А.В. начал вести себя агрессивно, грубить, оскорблял его и В., он в свою очередь его успокаивал, просил покинуть участок, далее Волков А.В. попросил его выйти за территорию участка, поговорить, они вышли, при этом с ними был Р., который стоял метров 4-5 от них, потерпевший и подсудимый разговаривали, ругались, подсудимый приревновал свою супругу, говорил, что она общается с В., после чего потерпевшему это надоело, он развернулся, сделал шаг к калитке, чтобы ее открыть, и в этот момент почувствовал острую боль в левой части спины, нагнулся; стоял он спиной и не видел ножа, далее он открыл калитку, позвал В., чтобы последняя позвонила в скорую помощь; В. позвонила О., который ранее был с ними на участке, и последний отвез его в больницу. Пояснил, что из-за шрама на лице он не смог устоится на работу в цирк, поскольку работа предполагает общение с детьми, и он испытывает дискомфорт от причиненного повреждения лица, а также не может выполнять работу, требующую физической нагрузки, в связи с раной груди.

         Как следует из показаний свидетеля В., данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок приехала Ш. и ее супруг – О., они сидели отдыхали, О. уехал, и к ним на участок пришли Е. и Волков А.В., где они вместе продолжили отдыхать; далее Волков А.В. стал конфликтовать с ней, приревновал его супругу, и за нее заступился П., между ними возник словестный конфликт, далее Ш. уехала, П. и Волков А.В. продолжили конфликт, во время конфликта П. просил Волкова А.В. выйти за территорию участка, Волков А.В. выходил, его не было минут 20, она сидела с Морозовой Екатериной и П., далее Волков А.В. вернулся и попросил П. выйти за калитку, П. вышел, свидетель слышала словестный конфликт, далее ее окликнул П. и она увидела на его лице кровь, в этот момент, также она увидела как Волков А.В. убежал за калитку, Р. взял Е. за руку и они ушли с участка, она стала вызывать скорую помощь, дома П. снял футболку и она увидела кровь на спине, в этот момент приехал Олег и отвез их в больницу, после случившегося от П. ей стало известно, что когда он вышел с Волковым А.В. за калитку, то стал выгонять Волкова А.В., повернулся, чтобы открыть калитку и почувствовал жжение в спине, также свидетель пояснила, что Волков А.В. и Р. в дом на участке не заходили.

           Из показаний Е. данных в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Волковым А.В. и его братом находились на территории участка                            П., также сначала с ними находились знакомые П. супружеская пара, которые впоследствии уехали, в момент когда они находились на участке, между П. и Волковым А.В. произошел конфликт, Волков А. несколько раз выводил П. за пределы участка и они там беседовали, с Р. она покинула участок П., домой она пришла с Р. и супруга дома не было (т. <данные изъяты>).

           Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, во дворе <адрес> он, Волков А.В. и Е. распивали спиртные напитки, услышали крики веселья с огороженного участка, расположенного рядом с вышеуказанным домом, направились в магазин, по пути, проходя мимо участка П., последний позвал их в гости, в этот момент семейная пара, находящаяся на участке П. уехала, они в свою очередь жарили шашлыки, распивали спиртные напитки и между П. и Волковым А.В. произошел конфликт (т. <данные изъяты>).

           Как следует из показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она с супругом приехала в гости к В. и П., около 22 часов 30 минут на данный участок пришел Волков А.В. и Е., далее появился брат Волкова А.В., спустя некоторое время Волков А.В. стал высказывать ревностные речи, ревновал «Е.» к «В.», и на фоне этого вел себя агрессивно и конфликтовал с П., который попросил его удалиться с территории участка, после 00 часов она и супруг уехали домой, далее позвонила В. и сообщила, что Волков А.В. ударил ножом П., и попросила ее супруга – О. отвезти его в больницу (т. <данные изъяты>).

          Протоколом осмотра места происшествия с участием В., осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> изъяты смывы с вещества бурого цвета, а также осмотрен участок местности на расстоянии двух метров от <адрес>, где обнаружен и изъят нож с рукояткой желтого цвета и веществом бурого цвета (т. <данные изъяты>).

            Изъятый нож, следователем осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. <данные изъяты>).

           Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы, всмыве с места происшествия и на ноже найдена кровь человека, происхождение данной крови от потерпевшего П. неисключается (т. 1 л.д. 142-147).

        Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у                   П. установлены следующие повреждения: проникающая рана грудной клетки, рана лица, левосторонний пневмоторакс, жидкость в левой плевральной полости, областями приложения травмирующих сил явились левая щечная области и задняя поверхность грудной клетки слева, в проекции 8-9 ребер, рана размером 3см. Всего потерпевшему было нанесено не менее двух травматических воздействий. Наличие повреждений, характер оказанной медицинской помощи не исключает возможности получения данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, незадолго до поступления в медицинскую организацию. Рана лица, потребовавшая проведения оперативного лечения - первичной хирургической обработки с наложением швов, сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, является неизгладимой, самостоятельно не исчезнет и для ее устранения потребуется оперативное вмешательство. Проникающая рана грудной клетки с образованием левостороннего пневмоторакса и наличием жидкости в левой плевральной полости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которая также является неизгладимой и с течением времени самостоятельно не исчезнет и для ее устранения потребуется оперативное вмешательство                 (<данные изъяты>).

           Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

          Показания потерпевшего П. суд признает достоверными, данные показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей В., Ш., относительно обстоятельств произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, вследствие негативного поведения подсудимого, а также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах, также согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля В. и Р. о действительном наличии конфликта между Волковым А.В. и П., а также действиями Волкова А.В. после конфликта, который уехал из поселка и выкинул нож.

         Оценивая показания подсудимого Волкова А.В. в суде относительно причины конфликта, обстоятельств и места причинения им телесных повреждений потерпевшему, вследствие самообороны, суд считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

         Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Е. и Ш. конфликт был инициирован подсудимым, причинение телесных повреждений было за пределами участка, за калиткой.

         Показания подсудимого о том, что Волков А.В. инициировал конфликт и набросился на него на территории участка, не подтверждаются исследованными доказательствами.

            Показания В. не содержат описания причинения телесных повреждений потерпевшему на территории участка, она указывает, что Волков А.В. и П. выходили за территорию участка, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно только через день от самого Волкова А.В., который пояснил ей, что на него потерпевший «бросился», пытался задушить и Волкову А.В. пришлось применить нож.

         Показания Р. о возникновении конфликта между подсудимым и потерпевшим противоречат показаниям В., которая показала, что в дом Р. не заходил, за нее заступился П. от действий Волкова А.В., а также показаниям Ш. о том, что инициатором конфликта был Волков А.В., кроме того, показания Р. о том, что он вернулся домой с Волковым А.В. также опровергаются показаниями последнего, таким образом показания Р., а также Волкова А.В. о том, что потерпевший набросился на подсудимого на территории участка, ничем не подтверждены, учитывая в целом имеющиеся противоречия в данных Волковым А.В. и                         Р. показаниях, при отсутствии у П. какого-либо повода набрасываться на подсудимого, поскольку конфликт был инициирован последним, который позвал потерпевшего за территорию участка, где и причинил ножевые ранения.

         Кроме того, как следует из показаний подсудимого он размахивал ножом, чтобы освободиться от П., непроизвольно и символически порезал ему лицо и попал по спине, при этом согласно заключению эксперта рана на спине 3 см, проникающая, с развитием левостороннего пневмоторакса, жидкости в левой плевральной полости, что свидетельствует о силе нанесенного удара.

Вопреки доводам адвоката, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве неприязни, возникшей в ходе конфликта, свидетельствуют данные о характере действий подсудимого, способе и орудии преступления - причинение потерпевшему ножом проникающей раны грудной клетки слева, а также причинение тем же ножом потерпевшему раны лица.

Оснований для переквалификации действий на ст. 114 УК РФ не имеется, у потерпевшего не было при себе предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью, отсутствие противоправных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов ножом, один из которых, был совершен с достаточной силой, не были оправданы, носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом органом предварительного следствия Волков А.В. также обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в предъявленном обвинении Волков А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, применяя предмет - нож, используемый им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес Сычёву А.Ю. не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область лица, причинив тем самым своими действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: проникающую рану грудной клетки, рану лица, левосторонний пневмоторакс, жидкость в левой плевральной полости. Рана лица, потребовавшая проведения оперативного лечения - первичной хирургической обработки с наложением швов, сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, является неизгладимой, самостоятельно не исчезнет и для ее устранения потребуется оперативное вмешательство.

В описании инкриминируемого деяния, вопреки предлагаемой квалификации содеянного, не указано, что действия Волкова А.В. повлекли обезображивание лица потерпевшего, в чем это выразилось и охватывалось ли оно умыслом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Исходя из эстетического критерия, установленного судом при оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего с учетом общепринятых представлений о том, как выглядит человеческое лицо, - суд приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца, возникшего на месте раны, а также показания в данной части потерпевшего, о том, что он испытывает дискомфорт, и не может работать с детьми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, также доказательств того, что умысел Волкова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом действия подсудимого Волкова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкова А.В. и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Волкова А.В., а потому суд признает его вменяемым.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Волков А.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие шестерых малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.В. по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего судом не установлено, учитывая, что конфликт с потерпевшим инициирован подсудимым. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением                   ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Волкову А.В. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительное наказание.

Назначая наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении Волкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим П. к подсудимому Волкову А.В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также повреждением в области лица, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который в настоящее время не может выполнять физическую работу, а также работать с детьми, принимая во внимание характер причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, реальной возможности возмещения подсудимым взысканной судом суммы, снижает размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника Озерова С.Е. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309        УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волкову А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на Волкова А.В. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области: нож, тампоны-зонд со смывами, образец крови потерпевшего – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озерову С.Е., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий