Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1330/2023 от 10.05.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001563-12         Производство № 2-1892/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Валерьевича к Коновалову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Кириллов Александр Валерьевич (далее – Кириллов А.В., истец)обратился в суд с иском к Коновалову Михаилу Ивановичу (далее – Коновалов М.И., ответчик) о взыскании материального ущерба.В обоснование заявленных требований указано, что(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: (адрес обезличен), с участием транспортного средства Peugeot 408, госномер (номер обезличен) принадлежащего истцу, и ВАЗ 21093, госномер (номер обезличен) принадлежащего ответчику. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновников ДТП является Коновалов М.И. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 67100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 169030 руб. Истец полагает, что разницу между стоимостью ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика, поскольку он является виновником ДТП. (дата обезличена) Кириллов А.В. направил в адрес Коновалова М.И. претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 101930 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кириллов А.В.не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.В. по доверенности Гуменюк Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагал, что дело должно быть рассмотрено в Заводском районном суде г.Орла по месту фактического проживания ответчика.

В судебное заседание ответчик Коновалов М.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений оместе жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В судебном заседании установлено, что Коновалов М.И., (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена).

Доказательств фактического проживания ответчика в Заводском районе г.Орла не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по искуКириллова Александра Валерьевича к Коновалову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба было принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для дальнейшего рассмотрения вУрицкийрайонный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлениюКириллова Александра Валерьевича к Коновалову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущербапередать по подсудности вУрицкий районный суд Орловской областидля рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья З.А. Соловьева