Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2020 ~ М-1032/2020 от 11.02.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Л.В.Трифоновой о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилось с исковыми требованиями к Л.В. Трифоновой о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ по делу ... частично удовлетворено исковое заявление М.. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскано в счет незаконного взыскания денежных средств в сумме 11 034 рубля 50 копеек. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ... платежным поручением .... Согласно решению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом –исполнителем Нижнекамского УФССП России по РТ Л.В. Трифоновой должностных обязанностей, выразившееся в незаконном удержании денежных средств. На основании изложенного просят взыскать с Л.В. Трифоновой в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных при ставов России 11 034 рубля 50 копеек.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.В. Трифонова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться к работнику в требованием о возмещении ущерба в порядке регресса только в течение одного года с моменты выплаты денежных сумм. Кроме того, не доказана ее вина в причинении ущерба Мингазовой.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов казны Российской Федерации, удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ..., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Республике Татарстан от ... ...-к Л.В. Трифонова назначена на должность судебного пристава исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу М. сумма незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству ...-ИП в сумме 11034 рубля 50 копеек (л.д.9-15).

... Управление Федерального казначейства перечислило М. 11 034 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.8).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы было исполнено ..., а с исковым заявлением Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд ..., имеет место пропуск годичного срока обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Л.В.Трифоновой о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-71)

Мотивированное решение изготовлено ....