Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-494/2023 от 03.07.2023

УИД 10RS0013-01-2023-000712-46

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре О.В. Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Сергея Ивановича к Лумбиной Юлии Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. истцу стало известно, что ответчик, являясь интернет-пользователем социальной сети «ВКонтакте» страницы «...», распространила неверную информацию и публично обвинила истца в совершении нечестного поступка, фиктивном трудоустройстве, недобросовестном отношении к труду, незаконном получении заработной платы в должности руководителя клубного формирования МКУ «Шелтозерский КДЦ».

Истец указал в иске, что сведения, распространенные Лумбиной Ю.Е., а именно следующее высказывание: «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь нашего села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра» не соответствуют действительности, порочат и унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать указанное выше высказывание не соответствующим действительности, порочащим и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика разместить в сети Интернет на странице в социальной сети «ВКонтакте» «...» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Опровержение должно быть размещено и закреплено как передовая статья в течение 72 дней, равной периоду времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Также истец просил взыскать с Лумбиной Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель Магоева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что хх.хх.хх г. на странице социальной сети «ВКонтакте» (адрес сайта https://www.vk.com) на странице «...» истицей была размещена информация, содержащая, кроме прочего, следующее высказывание:

«ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра».

Названная публикация была закреплена на странице «...» и открывалась как передовая статья с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа ... от хх.хх.хх г. по просьбе и с согласия Н. Согласно указанному протоколу нотариус осмотрел доказательства, а именно информационный ресурс, опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: https://www.vk.com, не оспаривались ответчиком.

Таким образом, факт распространения информации, изложенной истцом в иске, подтвержден надлежащим доказательствами, не оспаривался ответчиком.

Судом также установлено, что истец по совместительству трудоустроен в МКУ «Шелтозерский КДЦ» в качестве руководителя клубного формирования хх.хх.хх г., на тот период ответчик Лумбина Ю.Е. являлась директором МКУ «Шелтозерский культурно-досуговый центр» (Шелтозерский КДЦ).

Судом также установлено, что во фразе «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра» передана негативная, не соответствующая действительности информация о Сафонове С.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что сведения, размещенные в сети Интернет, переданы в форме утверждений, носят порочащий характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

Ответчик Лумбина Ю.Е., размещая в социальной сети «ВКонтакте» публикацию в отношении истца, осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца.

Доказательств того, что высказывания Лумбиной Ю.Е. соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом, не установлено соответствие действительности высказывания ответчика «оформленный мною под ее давлением на 0,5 ставки и ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра», учитывая, что распоряжением директора МКУ Шелтозерский КДЦ Лумбиной Ю.Е. от хх.хх.хх г. № Сафонов С.И. был принят на работу в МКУ Шелтозерский КДЦ руководителем клубного формирования на 0,5 ставки по совместительству. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовой договор с Сафоновым С.И. не заключался, должностная инструкция руководителя клубного формирования директором МКУ Шелтозерский КДЦ разработана не была.

Утверждая о том, что Сафонов С.И. ни разу не появился на работе, ответчиком не представлено никаких доказательств данному утверждению.

Стороной истца в опровержение данного утверждения представлены при рассмотрении дела табель учета рабочего времени на Сафонова С.И. с информацией о нахождении на рабочем месте, составлявшийся ответчиком Лумбиной Ю.Е., сведения о выплате Сафонову С.И. заработной платы и ежемесячных премий. При этом документы о премировании Сафонова С.И. подписаны ответчиком Лумбиной Ю.Е. Согласно перечню клубных формирований МКУ «Шелтозерский КДЦ» на 2021 год, являющегося приложением к статистическому отчету по форме 7-НК, в отчете содержится указание на клубное формирование с направлением вида деятельности «спортивный», руководителем которого является Сафонов С.И. Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что Сафонов С.И. участвовал в мероприятиях КДЦ, производил фотосъемку мероприятий, соответствующие доказательства представил в материалы дела.

Суд учитывает, что в отсутствии трудового договора, должностной инструкции руководителя клубного формирования сделать вывод о выполнении либо невыполнении трудовых обязанностей Сафоновым С.И. не представляется возможным. Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что в настоящее время трудоустройство истца оформлено надлежащим образом, представлен трудовой договор от хх.хх.хх г., заключенный между МКУ «Шелтозерский КДЦ» в лице и.о. директора и Сафоновым С.И. В своем отзыве третье лицо МКУ «Шелтозерский КДЦ» в лице и.о. директора полностью поддержала исковые требования, указав на порочащий характер распространенных ответчиком сведений в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные сведения порочат и умаляютчестьидостоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец фактически не находился на работе, получая заработную плату, не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемые истцом названные выше высказывания представляют собой бездоказательные, голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущербчести,достоинству, деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании сведений, распространенных Лумбиной Ю.Е. хх.хх.хх г. в сети Интернет на странице ВК «...» не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующее высказывание: «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь нашего села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра». Также подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем размещения в сети Интернет на странице группы (сообщества) «...» опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сафонова С.И. следующего содержания: «Прионежским районнымсудом признаны не соответствующими действительности и порочащимиСафонова Сергея Ивановича опубликованные мной сведения о нем «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь нашего села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра». Опровержение должно быть размещено в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и закрепленов виде публикациина период не менее 72 днейсо дня публикации.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерным последствиям нарушения (п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам озащитечести,достоинстваи деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственны страданий, значимость распространенных сведений для деловой репутации истца, являющегося также депутатом Совета Шелтозерского вепсского сельского поселения, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу будет в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафонова Сергея Ивановича к Лумбиной Юлии Евгеньевне удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Лумбиной Юлией Евгеньевной хх.хх.хх г. в сети Интернет на странице ВК «...» не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Сафонова Сергея Ивановича, а именно следующее высказывание:

- «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь нашего села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра».

Обязать Лумбину Юлию Евгеньевну разместить в сети Интернет на странице группы (сообщества) «...» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию депутата Совета Шелтозерского вепсского сельского поселения Сафонова Сергея Ивановича: «Прионежским районнымсудом признаны не соответствующими действительности и порочащимиСафонова Сергея Ивановича опубликованные мной сведения о нем «ни дня не появившийся на работе за два года. Вот так я тянула всю культурную жизнь нашего села на своих плечах одна, а супруг Главы получал заработную плату от культурно-досугового центра».

Опровержение должно быть размещено в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и закрепленов виде публикациина период не менее 72 днейсо дня публикации.

Взыскать с Лумбиной Юлии Евгеньевны в пользу Сафонова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.