Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-869/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-978/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела строительства, муниципального хозяйства и благоустройства администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, Хабаровского края Мосеевой Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела строительства, муниципального хозяйства и благоустройства администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, Хабаровского края Мосеева О.Б. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мосеева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что функционал электронной торговой площадки предусматривает возможность выбора единогласного решения единой комиссии. У заказчика есть возможность выбрать форму протокола, который формирует оператор электронной площадки «РТС-тендер». Сформированный автоматически протокол «С единогласным решением» содержит ФИО 8-ми членов единой комиссии, подписан собственноручно каждым ее членом. Сканированный протокол подписан усиленной электронной цифровой подписью уполномоченного Заказчиком лица и размещен на электронной площадке «РТС-тендер». По результатам проверки комиссией УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по закупкам №, 0№ не аннулированы. Предписание не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты определения победителя аукциона. Таким образом, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении закупок №№ и 0№, членами Единой комиссии администрации допущено не было. Кроме того, просила восстановить срок на его обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, прокурор и представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам, а также посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица Хабаровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Изучив жалобу и ходатайство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается по расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления была направлена Мосеевой О.Б. по месту исполнения её должностных обязанностей посредством почтовой связи заказным письмом.

Почтовому отправлению был присвоен трек-№. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Мосеевой О.Б. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> жалоба Мосеевой О.Б. возвращена отправителю.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мосеевой О.Б. вновь направлена жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе посредством почтовой связи с ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы законодателем отнесены причины, которые делают невозможным своевременное обращение заявителя в суд.

Однако причины, по которым заявитель не подал жалобу в установленный законом срок, не могут быть признаны уважительными, поскольку отсутствовали какие-либо объективные и существенные препятствия к этому, а названные заявителем причины не могут быть признаны таковыми.

Несоблюдение должностным лицом требований закона при первоначальной подаче жалобы, поскольку нормами КоАП РФ подача жалобы в электронной форме не предусмотрена, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░