Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 08.11.2022

Дело № 10-19/2022 (1-41/2022)

УИД 43MS0010-01-2022-002869-48             судья Ямашев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

прокурора Сенаторова Ф.С.,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

осужденного Павлова А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вятскополянского межрайпрокурора Сенаторова Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.10.2022, которым

Павлов А.А., ***

***

***

***

***

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.10.2021, и окончательно назначено Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова А.А. на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Павлову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период лишения свободы Павлова А.А. с 31.08.2022 по 06.10.2022 по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.10.2021, и с 07.10.2022 по день вступления обжалуемого приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционного представления, выслушав осужденного Павлова А.А., мнение адвоката, заслушав прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия решения по приговору суда первой инстанции (далее - суд) Павлов А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Обуховой М.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14.07.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В своем апелляционном представлении помощник Вятскополянского межрайпрокурора Сенаторов Ф.С. просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что в резолютивной части приговора суда отражено на зачёт в срок назначенного наказания периода с 31.08.2022 по 06.10.2022, в то время как этот период является наказанием, отбытым по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.10.2021, что уменьшает срок неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, полностью либо частично подлежащего присоединению к вновь назначенному судом наказанию. При этом в отличие от ч. 5 ст. 69 УК РФ положениями ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачёт наказания, отбытого по предыдущему приговору. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом верно указано, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова А.А. под стражей с 07.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету в срок отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи изменить путем исключения из его резолютивной части указания на зачёт в срок отбытия наказания периода лишения свободы Павлова А.А. с 31.08.2022 по 06.10.2022 по приговору суда от 05.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Сенаторов Ф.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам представления.

На апелляционное представление прокурора возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании осужденный Павлов А.А., участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, с доводами представления прокурора согласился, его защитник - адвокат Кашин А.С. возражений по апелляционному представлению прокурора не имел, поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Обухова М.М., надлежащим образом и своевременно извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения уголовного дела по представлению, в заседание не явилась, представила суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении представления без ее участия, в заявлении свою позицию по доводам представления прокурора не отразила, возражений не принесла.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела привлечение Павлова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и нарушения прав осужденного в стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое признано судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Павлова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаниях самого осужденного, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде; показаниях свидетеля Федорова С.Р. и потерпевшей Обуховой М.М., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий (протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2022 и протоколе осмотра предметов от 26.07.2022), заключении судебно- медицинской экспертизы от 05.08.2022 № 63/191, согласно которого у Обуховой М.М. установлено повреждение в виде поверхностной резаной раны шеи, не повлекшее за собой вреда здоровью, механизм и давность образования которого не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении данной экспертизы; а также иных материалах уголовного дела, в том числе сообщении от 14.07.2022, заявлении Обуховой М.М. от 17.07.2022.

Все приведенные в приговоре оказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Данные выводы после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного Павлова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая является верной и сомнений не вызывает, в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Павлову А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности (привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно),влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, его состояние здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, извинение перед потерпевшей), наличие отягчающего обстоятельства, которым суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 05.10.2021 Павлов А.А. осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержался. Постановлением суда от 31.08.2022 в порядке исполнения приговора условное осуждение по приговору от 05.10.2021 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания было постановлено исчислять с 31.08.2022.

По настоящему делу в ходе дознания в отношении Павлова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оспариваемым приговором суда отменена. В связи с назначением обжалуемым приговором наказания в виде лишения свободы, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы и, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел в срок лишения свободы время содержания Павлова А.А. под стражей по настоящему делу с 07.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако в нарушение требований ст. 70 УК РФ, которые не содержат положения о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, принял не предусмотренное уголовным законом решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, наказания, отбытого Павловым А.А. с 31.08.2022 по 06.10.2022 по приговору суда от 05.10.2021.

Отбытая часть наказания зачету в срок окончательного наказания не подлежит, поэтому решение суда в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 05.10.2021 является нарушением требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор суда подлежит изменению, а указание суда о зачете в срок окончательного наказания периода наказания, отбытого Павловым А.А. по приговору суда от 05.10.2021 с 31.08.2022 по 06.10.2022, - исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 31.08.2022 ░░ 06.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, -░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░