Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2024 от 11.01.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000113-06

Дело № 12-56/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шепотько А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №1881055230824077593 от 24.08.2023 и решений заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.09.2023 и 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепотько А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №1881055230824077593 от 24.08.2023 года Шепотько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 02.09.2023 года Шепотько А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.09.2023 года постановление по делу об административном правонарушении №1881055230824077593 от 24.08.2023 года в отношении Шепотько А.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2023 года решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.09.2023 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, жалоба Шепотько А.В. удовлетворена.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.11.2023 года постановление по делу об административном правонарушении №1881055230824077593 от 24.08.2023 года в отношении Шепотько А.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами должностных лиц ГИБДД, Шепотько А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, считая их незаконными. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что после получения 01.12.2023 года решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.11.2023 года он, действуя через защитника Нугаева О.Ш., обжаловал его и предшествующие постановления должностных лиц по делу в Ленинский районный суд г. Пензы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2023 года жалоба защитника Шепотько А.В. – Нугаева О.Ш. на вышеуказанные процессуальные акты возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия у защитника Нугаева О.Ш. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Определение суда получено защитником Нугаевым О.Ш. 21.12.2023 года. Полагает, что 10-дневный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку он сам (Шепотько А.В.) определения суда не получал, просит его восстановить.

Шепотько А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении Шепотько А.В. не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №1881055230824077593 от 24.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в тот же день вручено Шепотько А.В. электронным письмом.

Копия решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.11.2023 по жалобе Шепотько А.В. на вышеуказанное постановление по делу получено заявителем 01.12.2023 года.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Шепотько А.В. – Нугаева О.Ш. на вышеуказанные процессуальные акты получена защитником Нугаевым О.Ш. 21.12.2023 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11) и заявителем не оспаривается, неполучение копии определения Шепотько А.В. в рассматриваемом случае не является основанием для восстановления срока обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шепотько А.В. знал о вынесенном определении, текстом данного судебного акта располагал с момента получения его копии защитником. Вместе с тем, жалобу на вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц ГИБДД Шепотько А.В. подал в суд только 9 января 2024 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока. Каких-либо объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной, так как не является тем обстоятельством, с которым закон связывает уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования. При этом учитываю, что с даты получения защитником Нугаевым О.Ш., действующим по поручению Шепотько А.В. и в его интересах, копии определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2023 года о возвращении его жалобы без рассмотрения до даты обращения Шепотько А.В. в суд с настоящей жалобой, у него имелось достаточно времени лично или с привлечением защитника подать жалобу в суд с соблюдением установленного законом срока.

Полагаю, что в данном случае пропуск срока обжалования связан с действиями самого Шепотько А.В., который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования состоявшихся в отношении него процессуальных решений должностных лиц, своим правом своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Шепотько А.В. срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №1881055230824077593 от 24.08.2023 и решений заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.09.2023 и 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Шепотько А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №1881055230824077593 от 24.08.2023 и решений заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.09.2023 и 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепотько А.В. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Н.В. Прошина