Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 (2-7561/2022;) ~ М-5616/2022 от 30.11.2022

                                                                                                                 Дело №

24RS0№-23

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, а именно: при визуальном осмотре совмещенного санузла на потолке слева от двери видны следы подтопления на стенах и потолке (материал: оштукатуренный окрашенный) наблюдаются мокрые желтые пятна, подтеки размером 2,5м х 0,5м и отслоения штукатурного слоя потолка, на стене краска вздулась и лопнула, образовав белые пятна. В помещении кухня-зал на потолке справа от окна наблюдается сухое желтое пятно и отслоение штукатурного слоя размером 0,5м х 0,4м; на стенах отклеились обои. В коридоре местами на потолке видны сухие желтые пятна размером 0,9м х 0,5м, отклеились местами обои. В спальне слева от окна на потолке наблюдается сухое желтое пятно размером 0,3м х 0,3м и отслоение штукатурного слоя, отклеились местами обои. Проведена видеофиксация происшествия. Залив произошел из расположенной выше <адрес>. Согласно Отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером №, ФИО2 является собственником данной квартиры. Согласно акту УК от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло по следующей причине: лопнул шланг на подводке к смесителю в ванной на горячей воде. О факте залива квартиры истец уведомила ответчика в устной форме, ответчик изначально в устной форме согласился на восстановление ущерба от залива квартиры. С его стороны была произведена побелка потолков в коридоре, ванной, спальне, кухня-зал однократно, при этом был дефект в работе – побелены местами обои, испачканы в результате побелки люстры в коридоре, зал-кухня, спальне. Далее ответчик отказался от возмещения ущерба. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО10 и понести расходы в размере 20000 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг понесены истцом фактически, в связи с чем, она считает разумным требовать возмещения произведенных затрат в полном объеме. Истец потребовала возместить ущерб посредством подачи претензии, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Также истец обратилась в независимую оценочную компанию ФИО9», которой проведен осмотр поврежденного имущества, и составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №. Стоимость данной услуги 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110456 руб. 00 коп., расходы на оценочную экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, заявила об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы ФИО12» на момент затопления, не согласен с размером расходов на юридические услуги, считает их завышенными.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, уполномоченных представителей в суд не направил, ходата    йств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, произошло затопление, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела ФИО13» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> набережная в <адрес>.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан сотрудником ФИО14» ФИО6, при обследовании <адрес> набережная в <адрес> установлено, что при визуальном осмотре совмещенного санузла на потолке слева от двери видны следы подтопления на стенах и потолке (материал: оштукатуренный окрашенный) наблюдаются мокрые желтые пятна, подтеки размером 2,5м х 0,5м и отслоения штукатурного слоя потолка, на стене краска вздулась и лопнула, образовав белые пятна. В помещении кухня-зал на потолке справа от окна наблюдается сухое желтое пятно и отслоение штукатурного слоя размером 0,5м х 0,4м; на стенах отклеились обои. В коридоре местами на потолке видны сухие желтые пятна размером 0,9м х 0,5м в и отклеились местами обои. В спальне слева от окна на потолке наблюдается сухое желтое пятно размером 0,3м х 0,3м и отслоение штукатурного слоя, отклеились местами обои. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенного жилого помещения №, причина подтопления: лопнул шланг на подводке к смесителю в ванной на горячей воде.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> набережная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а значит, имеет право требования причиненного ущерба.

Собственником <адрес> набережная в <адрес> является ФИО2, что подтверждается отчетом об основных сведениях объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами не урегулирован.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица обратилась в ФИО15».

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба в результате затопления без учета износа составляет 110456 руб. 00 коп., с учетом износа – 106684 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО18».

Согласно заключению эксперта № ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> составляет 50857 руб. 00 коп. на дату осмотра (2 квартал 2023 года), 46850 руб. 00 коп. на дату осмотра (3 квартал 2022 года).

Осмотр и описание повреждённого имущества ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ФИО17» проводились в отсутствие ответчика, без его извещения о проведении оценки рыночной стоимости ущерба. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания объема причиненного повреждения, исследование не содержит описания способа устранения недостатков с объемом необходимых работ по устранению недостатков, в связи с чем проверить верность локально сметного расчета не представляется возможным.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО19» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО20» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного затоплением ущерба. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что истице причинен ущерб в результате затопления, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> является истица ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 денежной суммы причиненного ущерба в размере 50857 руб. 00 коп., определенного на момент рассмотрения дела, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба. Расходы истицы на получение выписки из ЕГРН составили 350 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. .

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3 понесла расходы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 110456 руб. составляют 3409 руб. 12 коп., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 46,04 % (50857*100/110456), в размере 6906 руб. по расходам на оплату услуг оценки, в размере 1569 руб. 56 коп. по расходам на оплату государственной пошлины.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истицей заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг, в том числе: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, получение отчета об основных сведениях объекта недвижимости в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Краевая палата судебных экспертиз», актом сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 8000 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований на 46,04% возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 3683 руб. 20 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-020) в пользу в ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0412 №) убытки, причиненные в результате затопления в размере 50857 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6906 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг - 3683,20 руб., 350 рублей 00 копеек – расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,56 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш