Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-113/2021 от 22.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-113/2021

г. Уфа 08 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викторова ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 06 июля 2020 года в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес Викторова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Викторова С.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 06 июля 2020 года должностное лицо- главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес (далее ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес) Викторов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 28 октября 2020 года по жалобе Викторова С.В. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 06 июля 2020 года и решением судьи решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, Викторов С.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что материалы дела не подтверждают его надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считала необоснованными.

Викторов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком, в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, согласно указанному пункту обязательным условием для
осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение
собственными силами

27 февраля 2020 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) проведена внеплановая проверка действий Заказчика в лице ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного подрядчика при осуществлении закупки у единственного подрядчика, по результатам которой заключен контракт №... на сумму 3 657 291,60 рублей на капитальный ремонт системы вентиляции детского отделения по адресу адрес (реестровая запись №...).

Согласно материалам дела 12 ноября 2019 года Заказчиком осуществлена закупка у единственного подрядчика, по результатам которой с ФГУП «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» заключен контракт №... на сумму 3 657 291,60 рублей (реестровая запись контракта №...).

В соответствии с условиями контракта №... от 12 ноября 2019 года подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту системы вентиляции детского отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... адрес, по адресам: адрес в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: с момента подписания контракта 2019 до 30 июня 2020 года (п. 1.1, 3.1). Согласно п. 13.9 контракта неотъемлемой частью, контракта является локальный сметный расчет.

Также установлено, что подрядчиком по контракту №... от 12 ноября 2019 года в лице ФГУП «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в Единой информационной системе в сфере закупок 27 ноября 2019 года размещено извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика №... на капитальный ремонт системы вентиляции детского отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... адрес на сумму 3 401 281,19 рубль.

Анализ размещенной документации показал, что субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту системы вентиляции детского отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... адрес по адресу адрес, у.З.Валиди, 62/2, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Субподрядчик обязуется передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора. Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30 июня 2020 года (п. 1.1, 3.1 проекта договора).

27 ноября 2019 года между подрядчиком по контракту №... от 12 ноября 2019 года в лице ФГУП «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» с ООО «...» заключен договор подряда №... на капитальный ремонт системы вентиляции детского отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... адрес на сумму 3 401 281,19 рубль. Неотъемлемой частью договора является локальный сметный расчет.

С учетом изложенного следует, что обязательства, принятые ФГУП «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» в рамках заключенного между Заказчиком контракта №... от 12 ноября 2019 года, которые необходимо выполнить непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы, в полном объеме передаются субподрядной организации путем осуществления закупки у единственного подрядчика согласно извещению об осуществлении закупки №... и заключенному договору подряда №....

Согласно выводов должностного лица, работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией. При этом формулировка, содержащаяся в п. 1.2, 4.4.3 контракта от 12 ноября 2019 года, о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы.

Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица – главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес Викторова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Викторова С.В. судья районного суда согласился с выводом должностного лица о нарушении должностным лицом Викторовым С.В. требований ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Викторова С.В. судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся: протокол об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, решение Комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 27 февраля 2020 года, информация о закупке, договор подряда, контракт №... от 12 ноября 2019 года с приложением.

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Викторова С.В., также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина Викторова С.В. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным недостатком протокола является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 18 мая 2020 года составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 часов 30 минут 08 июня 2020 года.

Данное определение направлено в адрес Викторова С.В. посредством заказного письма с уведомлением на адрес ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес (получено 26 мая 2020 года, также Викторов С.В. извещен телеграммой по месту жительства, согласно поступившего уведомления, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.37 административного материала).

На определение УФАС по Республике Башкортостан от 18 мая 2020 года, от Викторова С.В. путем электронной почты поступило письмо о его несогласии с составлением протокола по делу об административном правонарушении дистанционным способом (л.д.36 административного материала).

Определением от 09 июня 2020 года составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 часов 15 минут 19 июня 2020 года.

Викторов С.В. о месте и времени составления протокола извещен телеграммой по месту жительства, согласно поступившего уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д.32 административного материала).

Определением от 23 июня 2020 года составление протокола об административном правонарушении было назначено на 10 часов 00 минут 29 июня 2020 года.

Данное определение направлено посредством электронной почты на адрес ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес (прочитано 25 июня 2020 года) (л.д.28 административного материала), также Викторов С.В. извещен телеграммой по месту жительства, согласно поступившего уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д.27 административного материала).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые и возможные меры об извещении Викторова С.В. о месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако он на составление протокола не явился, защитника не направил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах УФАС по Республике Башкортостан предприняло все доступные меры для извещения Викторова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение последнего является надлежащим, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Викторова С.В.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Викторова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено Викторову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 06 июля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... адрес Викторова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан     Г.Б. Соболева

Справка: судья Соколова И.Л.