Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 10.01.2024

№11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ                         02 февраля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Байбуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Нугаева Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Нугаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нугаевым Р.Р. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просил отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Нугаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нугаев Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Кроме того, просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что о вынесенном судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, не требуется. Однако стороны извещены судом апелляционной инстанции в надлежащем виде, в том числе, информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу его регистрации и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений, указывая на то, что о судебном приказе узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности подать возражения на него в предусмотренный законом процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, копия приказа направлена по адресу регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» Нугаев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал по месту нахождения объекта заказчика в <адрес> Республики Карелия.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы Нугаева Р.Р. о том, что копию судебного приказа он не получал, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д.24).

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При этом оснований полагать о том, что должник злоупотребил своими процессуальными правами, суд не находит.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Нугаев Р.Р., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Нугаева Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Разъяснить ООО МКК «Срочноденьги», что требование о взыскании с Нугаева Р.Р. задолженности по договору потребительского займа может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.А. Захарова