Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 27.03.2024

Мировой судья с/у №7

Беляева О.М.

Дело 11-147/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1902/2023)

59MS0028-01-2023-002954-07

Апелляционное определение

01.08.2024 г. Перми

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.,

с участием представителя Жданович Юлии Петровны – Гущиной Анастасии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Жданович Ю.П. о возложении обязанности возвратить товар, подлежащей замене, а именно: линолеум площадью 8,91 кв.м., линолеум площадью 14,37 кв.м, плитку на стенах площадью 13,73 кв.м., либо взыскании денежных средств в сумме 27 306 рублей 33 копеек, в случае если данный товар невозможно будет возвратить в натуре.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Жданович Ю.П. к ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, определена в размере 73 398 рублей. При этом в данную стоимость входит стоимость материалов, подлежащих замене, в частности помещении №1 (коридор) линолеум площадью 8,91 кв.м., стоимость которого по результатам экспертизы определена в размере 5 555 рублей 74 копеек. В помещении №2 (санузел) облицовка стен (плитка) площадью 14,37 кв.м. стоимостью – 8 960 рублей 27 копеек. В помещении №4 (комната №1) линолеум площадью 14,37 кв.м. стоимостью 12 790 рублей 32 копеек. Ответчику были возмещены денежные средства в размере 73 393 рублей. Поскольку расходы по замене выше указанных материалов возмещены ответчику в полном объеме, Общество считает, что вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи возмещением стоимости устранения недостатков в полном объеме, а удержание материала Жданович Ю.П. будет означать возникновение у нее неосновательного обогащения. 26.05.2022 в адрес Жданович Ю.П. была направлена претензия с требованиями возврата товара, подлежащего замене, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. от 08.11.2023 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. С вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

    Определением мирового судьи с/у № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.02.2024 ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи с/у № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2023.

    Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, Гунина О.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Гущина А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Ответчик Жданович Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Жданович Ю.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, которая расположена в 5 подъезде на 2 этаже, проектной общей площадью 54,98 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а истец принял квартиру.

В соответствии с заключением специалиста ООО «За веру и правду» № (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 012 руб. Жданович Ю.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, с приложением экспертного заключения №.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии Жданович Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2022 Жданович Ю.П. исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взысканы 73 398 рублей, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 32 800 рублей, судебные расходы в размере 10 234 рублей 32 копеек. Решение вступило в законную силу 15.06.2022.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 73 398 рублей.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены Обществом Жданович Ю.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Разрешая спор, мировой судья в соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу, что, при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков. При этом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительных материалов застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, поскольку предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу, что, поскольку линолеум, плитка подлежали замене за счет ООО СК «Ива-Девелопмент», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае Жданович Ю.П. получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Указанное, мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Жданович Юлии Петровны в пользу ООО СЗ «Ива-Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 19 копеек за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2023 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» удовлетворить.

Обязать Жданович Юлию Петровну (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» товар, подлежащий замене: линолеум, площадью 8,91 кв.м. (в коридоре), линолеум, площадью 14,37 кв.м. (в комнате №1), плитку на стенах (в сан.узле) площадью 13,73 кв.м., в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В случае невозможности возвратить в натуре товар, подлежащий замене, взыскать с Жданович Юлии Петровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» стоимость имущества на сумму 27 306 руб. 33 коп.

Взыскать с Жданович Юлии Петровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 19 коп. за подачу искового заявления, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024