Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 21.03.2023

Дело № 10-17/23

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                    6 апреля 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Кочергиной О.В.,

защитника осужденного Самойленко Д.С. – адвоката Болтунова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болтунова И.И. на приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 2 февраля 2023 года и постановление <данные изъяты> от 2 февраля 2023 года в отношении

Самойленко Д. С., <данные изъяты> несудимого,

по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана, в том числе до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Самойленко Д.С. признан виновным в том, что он 23.12.2022 с целью хищения денежных средств кредитора путем обмана, то есть предоставления кредитору <данные изъяты> заведомо недостоверных сведений о своей личности, получил от <данные изъяты> микрозайм в сумме 14000 рублей, указанные денежные средства, не имея намерений возвращать их <данные изъяты>, обратил свою пользу, то есть похитил.

Установленные действия Самойленко Д.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, Самойленко Д.С. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

    Не признавая вину осужденного, оспаривая в этой части доказательства обвинения, адвокат Болтунов И.И. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с оправданием подсудимого за недоказанностью его вины по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Самойленко Д.С. состава умышленного преступления. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ, УК РФ, судебную практику, постановления Пленума Верховного суда России и показания допрошенных по делу лиц, мотивировал тем, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. По мнению защиты, <данные изъяты> не может признаваться кредитором, так как по смыслу закона кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Определение термина "банк" приведено в абз. 2 ст. 1 Федерального I закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" I (далее - Закон о банках), в силу которого банк - это кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять в совокупности следующие панковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Понятие кредитной организации раскрыто законодателем в абз. 1 ст. 1 Закона о банках, согласно которому таковой признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Из материалов уголовного дела следует, что микро финансовая организация <данные изъяты> не является кредитной организацией, поскольку не имеет специальной лицензии Центрального банка РФ, и соответственно не является субъектом вменяемого преступления. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании заявления Г.В.В., который не имел процессуальных полномочий «выступать» от имени <данные изъяты> соответственно все процессуальные действия, выполненные в рамках данного постановления о возбуждении уголовного дела является незаконными, а полученные вещественные доказательства являются недопустимыми. Также суд первой инстанции, необоснованно указал о том, что Самойленко Д.С. умышленно, с целью хищения денежных средств предоставил кредитору заведомо ложные сведения путем внесения их в анкету для получении микрозайма, при этом возвращать микрозайм Самойленко не намеревался. Этот довод суда, по мнению защитника, основан на неверном установлении фактических обстоятельств по данному делу, поскольку из допроса представителя потерпевшего и самого Самойленко Д.С. следует, что он анкету не заполнял, она была уже заполнена, поскольку он уже несколько раз брал микрозайм в данной организации, он лишь поменял сумму займа и все. При этом Самойленко Д.С. пояснил, что у него не было умысла вносить заведомо недостоверные сведения о себе. Также он пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погасить займ в установленный срок, он перечислил в <данные изъяты> 3000 рублей, для пролонгации срока возврата займа еще на один месяц, а в последующем подал документы на банкротство на себя как физического лицо. Соответственно, в случае подачи такого заявления все взыскания по задолженностям приостанавливаются, в том числе и с <данные изъяты>

    Кроме того, мировой судья неправомерно отказал в оплате защитнику оказанных Самойленко Д.С. услуг в размере 1794 рубля за подготовку ходатайства от 15.12.2022 года, поскольку данное ходатайство было подготовлено адвокатом 15.12.2022 года и подано в мировой суд отдельно в этот же день, о чем есть подтверждающий штамп на ходатайстве.

    В судебном заседании защитник доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного в части признания Самойленко Д.С. виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с оправданием того. Кроме того, просил оплатить ему день 15.12.2022 как день оказания им правовой помощи Самойленко Д.С. по данному уголовному делу.

    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой адвоката, считает приговор мирового судьи в части осуждения Самойленко Д.С. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Доводы адвоката в части оплаты его труда просил удовлетворить.

    Осужденный Самойленко Д.С. и потерпевшая сторона о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Самойленко Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без участия указанных лиц в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.12. УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    Судом установлено, что 23.12.2022 Самойленко Д.С., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по <...>, посредством сети Интернет на официальном сайте «<данные изъяты> в электронном виде заполнил заявление-анкету на получение потребительского займа (кредита) в <данные изъяты>, в которой указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте свой работы и среднемесячном заработке в <данные изъяты>, введя <данные изъяты> в заблуждение относительно своей платежеспособности. На основании представленных ложных и недостоверных сведений, указанных в заявлении-анкете, Самойленко Д.С. заключил договор потребительского займа (кредита) с <данные изъяты> на сумму 14000 рублей, которые были перечислены потерпевшей стороной на банковский счет указанной Самойленко Д.С. банковской карты <данные изъяты> и которые Самойленко Д.С. таким образом похитил.

    Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

    А собранные по делу и представленные в суд первой инстанции доказательства, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения дела, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    В том числе все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

    Каких либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, вопреки доводам адвоката, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Доводы адвоката направлены по существу на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, их выборочное и произвольное толкование, интерпретации их по своему усмотрению, но с ними согласиться нельзя.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Самойленко Д.С. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционной жалобе.

    Так, виновность Самойленко Д.С. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств:

    - совокупности показаний: самого Самойленко Д.С., не отрицавшего, что он в указанное время и при указанных обстоятельствах оформил и получил от <данные изъяты> на свою банковскую карту денежный займ в размере 14000 рублей, который был обязан вернуть, но этого не сделал; представителя потерпевшего Л.Л.В. подробно описавшей преступные действия подсудимого и то, что Самойленко Д.С. заемные средства не вернул; показаниями свидетеля М,Н.В. о том, что у казанное время Самойленко Д.С. у нее в <данные изъяты> не работал, заработную плату не получал.

    Указанными лицами, вопреки доводам адвоката, были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Самойленко Д.С. противоправных действиях в отношении потерпевшей стороны <данные изъяты>.

    Показания допрошенных по делу лиц, в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности: заявкой Самойленко Д.С. на получение в <данные изъяты> потребительского кредита, где он указал заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своей работы и размере заработной платы, что позволило ему получить займ; справкой о размере задолженности; индивидуальными условиями договора займа, в соответствии с которыми Самойленко Д.С. берет в <данные изъяты> займ 14000 рублей, который обязан вернуть в течение 30 дней; согласием Самойленко Д.С. на обработку его персональных данных; банковским ордером, подтверждающим перевод в распоряжение Самойленко Д.С. денежных средств от <данные изъяты>; сведениями о деятельности <данные изъяты> в соответствии с Уставом; свидетельством Центрального Банка России о внесении <данные изъяты> в государственный реестр микрофинансовых организаций, сведениями о невозврате Самойленко Д.С. денежных средств.

    Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и письменные доказательства не содержат таких противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей стороны и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается.

    То, что Самойленко Д.С. свою вину не признал, указал, что намеревался вернуть заемные средства, но был лишен такой возможности из-за тяжелого материального положения, принял меры к своему банкротству, на выводы мирового судьи о его виновности не влияют, поскольку сами эти доводы не свидетельствуют о том, что он не совершал преступления. А суд первой инстанции правильно отнесся к таким показаниям Самойленко Д.С. скептически и отверг их как несостоятельные, вызванные желанием под видом гражданско-правовых отношений уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу.

И у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах Самойленко Д.С. умышленно, путем мошеннических действий, путем обмана, похитил денежные средства <данные изъяты>, являются верными.

    Указание адвоката о ненадлежащем представителе потерпевшего является не основанным на фактических обстоятельствах дела, опровергается представленными доверенностями на Л.Л.В. /л.д. 192, 195, 196, 219/, а также на Г.В.В., который представляет интересы <данные изъяты> на основании агентского договора № 25/03/22 от 25 марта 2022 года /л.д. 6, 27-29/.

    Доводы защиты о том, что Самойленко Д.С. анкету не заполнял, она уже была заполнена ранее поскольку он ранее уже брал займ в этой организации, а только поменял в ней сумму займа, опровергаются тем, что для получения нового займа было необходимо заполнить новую анкету, что следует из условий получения займа и о чем Самойленко Д.С. было достоверно известно. Также Самойленко Д.С. понимал, что в отсутствие места работы и заработка его заявка будет отклонена и денег он не получит.

    Таким образом, уже не имея места работы и заработка в <данные изъяты>, но умышленно оставив эти сведения в анкете как актуальные, Самойленко Д.С. обманул <данные изъяты> относительно существенных условий предоставления ему денежных средств и, таким образом получил от <данные изъяты> в свое ведение 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Осужденный заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свое согласие на заключение договора на выдачу потребительского кредита (займа) в рамках систем онлайн кредитования в соответствии с предложенными ему условиями, с которыми был ознакомлен. В свою очередь <данные изъяты> исполнило свои обязательства в соответствии с договором путем зачисления денежных средств на счет, указанный в заявлении. Все это свидетельствует о наличии между осужденным и потерпевшим договорных отношений потребительского кредита (займа).

    Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом требований п. 11 ст. 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ», не имеется, поскольку в данном случае имели место отношения в сфере выдачи потребительского кредита (займа), что регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом микрофинансовая организация наделена правом на выдачу этих кредитов.

    С учетом этого, в данном случае <данные изъяты>, которое Центральным Банком России внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, являлось иным кредитором.

    Поэтому Мировой судья верно квалифицировал действия Самойленко Д.С. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Также, как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Самойленко Д.С., который не судим, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно. Все эти сведения о личности Самойленко Д.С. имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также правильно, с указанием соответствующих мотивов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обстоятельством, смягчающим наказание Самойленко Д.С., признал частичное признание им вины (не отрицания фактических обстоятельств получения им займа в <данные изъяты>).

    Отягчающих наказание Самойленко Д.С. обстоятельств мировой судья обосновано не усмотрел.

    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Самойленко Д.С., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства, и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, и без применения положений ст. 64 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Самойленко Д.С. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается доводов адвоката о неоплате ему вознаграждения за день 15.12.2022 г. как подготовка и подача в суд письменного ходатайства в интересах подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 01 октября 2022 - 1560 руб. и 15% уральского коэффициента за один день по осуществлению защиты в суде.

Пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Однако указанная нома, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", не предполагает ее произвольное толкование в том смысле, в каком участвующий в деле по назначению защитник имеет право на вознаграждение за время, хотя и затраченное на подготовку к оказанию квалифицированной юридической помощи, но фактически не учитываемое как время, непосредственно затраченное на общение с доверителем, а также как время участия в следственных действиях и в рассмотрении дела судом.

Исходя из характера принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи своему доверителю, а также исходя из норм Федерального закона № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат обязан быть подготовленным к защите.

Для такой подготовки (как, например, написание того или иного ходатайства при подготовке к судебному заседанию или следственному действию, что установлено по настоящему делу) требуется определенное время, которое входит в рабочее время адвоката, но не может признаваться как время, затраченное на консультирование доверителя, защиту в суде и в следственных действиях.

Тот факт, что адвокат Болтунов И.И. письменное ходатайство представил в суд 15.12.2022 г., не свидетельствует о том, что в этот день он оказал юридическую помощь Самойленко Д.С., так как в действительности в указанный день судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Самойленко Д.С. мировым судьей не проводились, адвокат с Самойленко Д.С. не общался.

Это ходатайство было по существу рассмотрено мировым судьей 16.12.2022 г. в судебном процессе и этот день был правомерно оплачен адвокату как один день участия в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 2 февраля 2023 года в отношении Самойленко Д. С. и постановление <данные изъяты> от 2 февраля 2023 года об оплате труда адвоката Болтунова И. И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.