Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2023 (2-1506/2022;) ~ М-1510/2022 от 20.12.2022

Производство №2-233/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002747-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Псков                                                                          06 июля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н., при секретаре Суботней Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, как наследнику ФИО4, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере № обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму №. под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащих условий указанного договора ответчик передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер №, год выпуска 2017. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти и по настоящее время обязательства по погашению кредита наследниками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме №. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника ФИО4 - ФИО1 задолженность в размере №., а также обратить взыскание на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер №, год выпуска 2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО2 - собственник а/м УАЗ ПАТРИОТ.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска, указав, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, о чем представил справку, в связи с этим просит производство по гражданскому делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска понятны. Также просил возвратить часть оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ООО ФИО7 ООО ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Учитывая волеизъявление истца и причины отказа от исковых требований, а именно погашение задолженности в полном объеме, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает следующее.

Из дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № (№ за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), №. - за требование имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности в сумме №.)).

В ходе судебного разбирательства размер имущественных исковых требований истцом был уменьшен до №. Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет №. (№ - за требование неимущественного характера, №. - за требование имущественного характера).

        В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Следовательно, в силу приведенных выше положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета №., как излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, а также 70 % государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований, что составляет №., так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, оплатившим задолженность.

        Таким образом, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере №., обращении взыскания на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер № год выпуска 2017 ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме №., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 дней.

Судья       /подпись/                                                        В.Н. Федорова

<данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу.