Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1128/2022;) ~ М-1217/2022 от 15.11.2022

     К делу № 2-46/2023 года

         23RS0009-01-2022-001788-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая                                                    13 января 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем    Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситиус» к Шабалину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к Шабалину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 28.11.2018 года между ООО МФК «ГринМани» (которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020 переименовано в ООО «ГринМани») и Шабалиным А.В. был заключен договор потребительского займа №<......>. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ №<......> от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №<......>, сведения об ООО «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 года в соответствии с п. 1, 2, 4 ч.1.1 ст.7 ФЗ №151-ФЗ. Однако, на момент заключения договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организациях. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74 201,96 копеек в срок до 15.05.2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. 28.112018 года сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3.4 Общих условий договора в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1% в день), до дня её возврата включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №<......> уступило право требования ООО «Ситиус» к Шабалину А.В. по договору потребительского займа №<......> от 28.11.2018 года в размере 86 052,78 копеек, из которых: 28 684,26 рублей – сумма предоставленного займа; 57 368,52 рублей – проценты за пользование суммой займа. 11.12.2019 года ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа №<......> от 28.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <......>. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 22.06.2022 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа №<......> составляет 86 052,78 копеек, в том числе: 28 684,26 рублей – задолженность по основному долгу; 57 368,52 рублей – задолженность по процентам. Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. В досудебном порядке ответчиком выплачено 18 474,59 рублей в счет погашения процентов по договору потребительского займа. В связи с указанными обстоятельствами, истец ограничивает сумму подлежащих взысканию процентов с применением положений п.9 ч.1 ст.12 ФЗ-151 до 18 474,59 рублей. В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В досудебном порядке ответчиком выплачено 6 315,74 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа, следовательно остаток суммы основного долга составляет 28 684,26 рублей. Максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по договору в соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ-151 составляет 57 368,52 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа №<......> составляет: 86 052,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2018-2005554 в размере 86 052,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,58 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» по доверенности Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, полагая, что он истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между ООО МФК «ГринМани» и Шабалиным А.В. 28 ноября 2018 года договора потребительского займа № <......>, который был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в заем ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить долг и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 365,000% годовых, а всего 74 201,96 копеек в срок до 15.05.2019 года включительно по графику, раввными платежами дважды в месяц.

28.11.2018 года сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1% в день), до дня её возврата включительно.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №<......> уступило право требования ООО «Ситиус» к Шабалину А.В. по договору потребительского займа №<......> от 28.11.2018 года в размере 86 052,78 копеек, из которых: 28 684,26 рублей – сумма предоставленного займа; 57 368,52 рублей – проценты за пользование суммой займа.

11.12.2019 года ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа №<......> от 28.11.2018 года и требование о возврате долга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <......>.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Согласно представленным документам ответчик Шабалин А.В. не исполнил условия договора потребительского займа, не произвел в установленный срок погашение задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период защиты нарушенного права в судебном порядке не течет, а именно с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – 24.03.2022 года и до момента отмены судебного приказа – 01.04.2022 года, в пересчете составляющий 8 дней в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24 марта 2-22 года истец обратился к мировому судье з выдачей судебного приказа, судебный приказ от 24 марта 2022 года был отменен мировым судьей 01 апреля 2022 года по заявлению должника.

На основании изложенного началом течения общего срока исковой давности по последнему из платежей по договору займа, суд полагает 16.05.2019 года, и с учетом 8 дней с 24.03.2022 года по 01.04.2022 года, в которые срок исковой давности не течет, и требований ч.3 ст. 204 ГК РФ суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2018 года с Шабалина А.В. истек 02 октября 2022 года ( по состоянию на день подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев).

В соответствии с пометкой на почтовой конверте, исковое заявление ООО «Ситиус» к Шабалину А.В. о взыскании долга по договору займа было отправлено в адрес Брюховецкого районного суда 09.11.2022 года, то есть уже после истечения срока давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства, Шабалин А.В. представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности к иску в целом.

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истцу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 781,58 рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ситиус» к Шабалину А.В. о взыскании долга по договору займа отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья:                                               Е.В. Дорошенко