Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2019 ~ М-6425/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-6218/2019 (43RS0001-01-2019-009396-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требования указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Глушковым А. В. был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данный договор заключен для обеспечения обязательств заёмщика - ООО СК «Триумф» по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО Строительная компания «Триумф» в лице директора Светлакова П.В. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Светлаковым П.В. был заключен договор о залоге движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} предметом залога по которому является транспортное средство: кран автомобильный КС- 45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. {Дата изъята} между ЗАО ВТБ 24 и ООО СК «Триумф» в лице Светлакова П.В. было заключено дополнительное соглашение {Номер изъят}С которое вносило изменение в п. 1.11 Кредитного соглашения в виде пункта «д». 07.06.2016 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании солидарно с Светлакова П.В., Глушкова А.В., Смирнофф С.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.08.2019 года Ленинским районным судом г.Кирова вынесен приговор о признании Светлакова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, г.е. преднамеренного банкротства. 26.08.2019 года Ленинским районным судом г.Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Светлакова П.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. Приговор и постановление суда носят преюдициальный характер поскольку установленная неправомерность действий Светлакова П.В. при заключении кредитного соглашения с ЗАО Банк ВТБ 24 относится к оспоримому договору поручительства между ЗАО Банк ВТБ 24 и Глушковым А.В.. Истец находится в положении, когда неправомерные действия иного лица повлекли неблагоприятные последствия, выражающиеся в значительном финансовом обременении. Истец в данном случае, выступая в качестве стороны по договору поручительства, заключал данный договор будучи незнакомым с реальным финансовым состоянием ООО «Триумф». Истцу стало известно о недействительности сделки после вынесения приговора суда, а также постановления суда, т.е. после 26.08.2019 года, поскольку данными судебными актами установлены действия стороны сделки, повлекшие правовые последствия для поручителя Глушкова А.В.. Просит признать договор поручительства между ПАО Банк ВТБ 24 и Глушковым А. В. от {Дата изъята} {Номер изъят} года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Истец Глущков А.В. судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что истец, выступая стороной по договору поручительства заключал договор будучи незнаком с финансовой стороной ООО СК «Триумф». Доверителю стало известно о недействительности сделки, когда был вынесен приговор суда по преднамеренному банкротству. Истец не мог этого знать. В материалах уголовного дела имеется финансовая экспертиза, которую проводил специалист, у его доверителя нет специальных знаний. Соответственно считает, что срок исковой давности не пропущен. Настаивает на заявленных требованиях и просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Ефимов А.А. по доверенности в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не правильно трактует п.4 ст.61 ГК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. Необходимо руководствоваться п.2 ст. 61 ГК РФ. Глушков в рамках гражданского дела, которое рассматривалось в 2016 году, приводил уже аналогичные доводы. В решении указано, что доводы ответчика о прекращении договора о поручительстве по кредитному договору суд не может принять во внимание, так как предмет договора является самостоятельным видом обеспечения обязательств. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между банком и ООО «СК «Триумф» был заключен кредитный договор {Номер изъят} (Кредитный договор/кредитное соглашение). В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 1092 дня со взиманием процентов из расчета ставки 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит был предоставлен для целей развития, расширения бизнеса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СК «Триумф», принятых по кредитному договору, установлено поручительство Светлакова П.В., с которым заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, и поручительство Глушкова А.В., с которым заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}., Смирнофф С.А., с которой заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Объем ответственности поручителей был закреплен в п.1.2 договора поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Светлаковым П.В. были заключены договоры о залоге движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом залога по которому является транспортное средство: Кран автомобильный КС-45749-8А на шасси КАМАЗ 53605-62, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом залога по которому является транспортное средство: специальный автокран АД20Т (TATRA-815-Р-14), 1991 г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров о залоге движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2019 г. установлено, что Светлаков П.В., являясь директором ООО «СК «Триумф», используя свои полномочия вопреки интересам руководимой организации, осознавая, что он как руководитель должен действовать в интересах организации, однако действуя в целях сокрытия и увода имущества от наложения на него ареста и последующей реализации в счет погашения кредиторской задолженности ООО «СК «Триумф», имея при этом реальную возможность осуществления основной деятельности Общества, достоверно зная, что возглавляемая им организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность, возникшую в связи неисполнением договорных обязательств ООО «СК «Триумф» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 758 358, 54 рублей, основанием которой послужила неспособность ООО «СК «Триумф» погасить задолженность, возникшую в связи неисполнением обязательств по погашению кредита по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}; а также недоимку по налогам и обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой по Кировской области в размере 1 685 324,82 рубля, а всего обязательств на общую сумму 5 443 683,36 рублей, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «СК «Триумф», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, умышленно, незаконно, с целью вывода активов на заведомо невыгодных для организации условиях за счет причинения ущерба кредиторам ООО «СК «Триумф» и государству в лице Федеральной налоговой службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неплатежеспособности ООО «СК «Триумф» и, как следствие, причинения крупного ущерба кредиторам и, желая их наступления, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность, а также задолженность по налогам и обязательным платежам, распорядившись денежными средствами ООО «СК «Триумф» как своими собственными, совершил умышленные действия, направленные на уменьшение активов организации, которой он руководил. В связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В рамках уголовного дела по обвинению Светлакова П.В. Банком ВТБ (ПАО) гражданский иск не был заявлен.

26.08.2019 г. Ленинским районным судом г.Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Светлакова П.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая буквальный смысл положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что по рассматриваемому гражданскому делу, вышеуказанные приговор и постановление суда имеют преюдициальное значение. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение Глушковым А.В. оспариваемого договора поручительства нельзя рассматривать в контексте гражданско-правовых последствий действий Светлакова П.В.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Глушков А.В. указывает на то, что он заблуждался относительно реального финансового состояния ООО СК «Триумф», поскольку не мог объективно оценивать ситуацию и не обладал специальными знаниями для определения финансового состояния организации при заключении договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 5.6 Особых условий договора поручительства, являющихся Приложением N1 к договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между банком и Глушковым А.В., поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии.

В п. 1.5 кредитного соглашения указана цель предоставления кредита: развитие, расширение бизнеса.

Доказательств невручения истцу указанных документов не представлено, его подпись в Приложении N1 к договору поручитель

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что он был введен в заблуждение относительно финансового состояния ООО СК «Триумф», о котором Глушков А.В. не мог не знать при подписании договора поручительства.

Как указывает представитель банка в судебном заседании, истец с бухгалтерским балансом ООО СК «Триумф» был ознакомлен перед заключением договора поручительства.

Заявленные истцом основания иска означают, что он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт осведомленности банка о настоящем финансовом положении заемщика, принимая во внимание, что в силу пп.5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства и договора об ипотеке влияла информация о финансовом положении заемщика и цели получения им кредита, то на это должно было быть указание в договоре поручительства и истец должен был сам обратиться в банк за предоставлением такой информации. Сведения об обращениях истца в банк по указанным вопросам не представлены, в договоре поручительства указаний на финансовое положение заемщика и цели получения им кредита нет.

{Дата изъята} ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО СК «Триумф», Светлакову П.В., Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и обращении взыскания на предмет залога.

11.09.2015 г. Ленинским районным судом г.Кирова принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО СК «Триумф», Светлакову П.В., Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и обращении взыскания на предмет залога.

25.11.2015 г. Ленинским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист {Номер изъят} о взыскании с Глушкова А.В. суммы по кредитному соглашению {Номер изъят}.

Указанное заочное решение Глушков А.В. получил 9.02.2016 г., что подтверждается подписью в справочном листе.

Согласно входящему штампу 10.02.2016 г. Глушковым А.В. подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2015 г.

19.02.2015 г. Ленинским районным судом г.Кирова вынесено определение об отмене заочного решения от 11.09.2015 г. и возобновлении производства по делу.

07.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Кирова принято решение о взыскании солидарно со Светлакова П.В., Глушкова А.В. как поручителя, Смирнофф С,А. задолженности в сумме 3 758 358,54 руб., госпошлину в сумме 32 991,79 руб., обращено взыскание на предметы залога. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 г. указаны доводы Глушкова А.В. о прекращении договора поручительства по кредитному договору, в связи с уменьшением объема обеспечения по кредитному соглашению, которые суд не принял во внимание, поскольку договор поручительства является самостоятельным видом обеспечения обязательств.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Светлакову П.В., Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество имеет преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу. Рассматриваемым иском истец оспаривает договор поручительства, взыскание по которому уже произведено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Глушкову А. В. в иске к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства от {Дата изъята} недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья                           В.Н. Шамрикова