Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2015 ~ М-805/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-839/15.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                                «14» сентября 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца Лысенко В.П.,

представителя третьего лица <данные изъяты>

<данные изъяты> Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Александры Ивановны к Моргунову Николаю Ильичу о признании незаконными действий, выразившихся в отрезании от трубы холодного водоснабжения водопроводной трубы, подающей воду к водоразборной колонке и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винникова А.И. просит суд признать незаконными действия Моргунова Николая Ильича, выразившиеся в отрезании от трубы холодного водоснабжения водопроводной трубы, подающей воду к водоразборной колонке, находящейся на части земельного участка, прилегающей к квартире, расположенной    по    адресу:    <адрес>, принадлежащей Винниковой Александре Ивановне,

- обязать Моргунова Николая Ильича подключить в водопроводном колодце к трубе холодного водоснабжения водопроводную трубу, подающую воду к водоразборной колонке, находящейся на части земельного участка, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Винниковой Александре Ивановне,

- взыскать с Моргунова Николая Ильича в пользу Винниковой Александры Ивановны и Лысенко Валентины Петровны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату подготовки искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала на следующее, что ей принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На указанные доли приходится изолированное жилое помещение, именуемое <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который в силу статьи 271 ГК РФ принадлежит по праву пользования лицам, являющимися сособственниками жилого дома, Истец использует часть земельного участка, прилегающую к квартире. Здесь установлена водоразборная колонка, к которой подведена водопроводная труба из водопроводного колодца, устроенного в границах части земельного участка, прилегающей к квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, считая себя собственником водопроводного колодца, перерезал водопроводную трубу, отключив, таким образом, подачу воды в её водоразборную колонку. В результате самоуправных действий ответчика нарушено право истца на получение воды в соответствии с договором водоснабжения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец Винникова А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лысенко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моргунов Н.И. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Борисов В.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он работает в должности в <данные изъяты>», у них с истцом имеется договор на водоснабжение, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Колодец, находящийся во дворе ответчика является муниципальной собственностью и находится у них на обслуживании. Ответчик произвел самовольное отключение водоснабжения истцу. Согласия <данные изъяты>» на отключение водоснабжения истцу не давал. Ответчик отключил воду самовольно, не имея на то никаких прав.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации <данные изъяты>, в поселке <данные изъяты> дома раньше строились хозяйственным способом и было предусмотрено, что один колодец будет обслуживать несколько домов. Ответчик самовольно отключил водоснабжение истцу, не имея на то никаких прав.

                   Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

               Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Истец Винникова А.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Вторым собственником указанных долей являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией свидетельства о смерти (л.д. 9)

ФИО2 и МП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на холодное водоснабжение. (л.д. 25)

      Ответчику Моргунову Н.И. по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моргунов Н.И. самовольно отключил подачу воды путем перерезания водопроводной трубы идущей в <адрес> Винниковой А.И., в водопроводном колодце, который расположен на земельном участке, прилегающем к ? <адрес>, принадлежащем Моргунову Н.И.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

    Так же, ответчик Моргунов Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он убрал в колодце тройник и сделал воду только для себя. (л.д. 29)

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Моргунов Н.И. незаконно отрезал от трубы холодного водоснабжения водопроводную трубу, подающую воду к водоразборной колонке, находящейся на части земельного участка, прилегающего к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Винниковой Александре Ивановне.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

                  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3. заключен договор на оказание услуги - подготовку искового заявления, согласно которого Винникова А.И. за оказанные услуги уплатила <данные изъяты> рублей. (л.д. 4) Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом, согласно, квитанции (л.д. 3), также подлежит взысканию с ответчика.

                   На основании вышеизложенного, суд полагает, что данный иск обоснован и    подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Моргунова Николая Ильича, выразившиеся в отрезании от трубы холодного водоснабжения водопроводной трубы, подающей воду к водоразборной колонке, находящейся на части земельного участка, прилегающей к квартире, расположенной    по    адресу:    <адрес>, принадлежащей Винниковой Александре Ивановне.

Обязать Моргунова Николая Ильича подключить в водопроводном колодце к трубе холодного водоснабжения водопроводную трубу, подающую воду к водоразборной колонке, находящейся на части земельного участка, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Винниковой Александре Ивановне.

Взыскать с Моргунова Николая Ильича в пользу Винниковой Александры Ивановны и Лысенко Валентины Петровны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату подготовки искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                /Маликов Ю.Н./.