Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-149/2023 от 18.05.2023

Дело № 2–179/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000345-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Селивановского ОСП Владимирской области Бугровой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Селивановского ОСП Владимирской области Бугровой О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные судебными приставами – исполнителями ОСП Селивановского района Владимирской области, в рамках исполнительных производств: №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, УФК по Владимирской области и ПАО «Сбербанк России» и Фомичев С.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Оранжевый» уточнил заявленные требования в которых просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные судебными приставами – исполнителями Селивановского ОСП Владимирской области, в рамках исполнительных производств в отношении Фомичева С.П.

Уточнение требований принято судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ООО «Банк Оранжевый» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Селивановского ОСП Владимирской области Бугровой О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля по правилам гражданского судопроизводства в порядке ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком», «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ПАО № «Россети Центр и Приволжье», ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и Фомичевым С.П. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого автомобиль был передан истцу в залог. В виду неисполнения кредитных обязательств автомобиль был изъят у должника и поставлен на стоянку банка, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ходе реализации заложенного имущества были обнаружены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ОСП Селивановского района в рамках исполнительных производств: №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ООО «Банк Оранжевый» не может воспользоваться своим правом собственника имущества. Таким образом, наложенные ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска существенно нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника указанного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59).

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Селивановского ОСП Владимирской области Бугрова О.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, УФК по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», Фомичев С.П., «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ПАО № «Россети Центр и Приволжье», ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом письменных ходатайств не представили об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления - заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Фомичевым С.П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Фомичеву С.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения которого явилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11-14).

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога, принадлежит Фомичеву С.П., что подтверждается сообщением ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (л.д. 135).

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – Фомичев С.П., залогодержатель – ООО «Банк Оранжевый» (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением взятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска изъят у Фомичева С.П. и передан на специализированную стоянку залогодержателя, что следует из акта об изменении места нахождения (хранения) залога по кредитному договору от (л.д. 6).

В ОСП Селивановского района в отношении Фомичева С.П. возбуждены исполнительные производства (л.д. 30-54):

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу МИФНС России №4 по Владимирской области задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – постановление МИФНС России №10 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №10 по Владимирской области задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – постановление МИФНС России №10 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №10 по Владимирской области задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – постановление МИФНС России №10 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России №10 по Владимирской области задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу МИФНС России №4 по Владимирской области задолженности по налогу и пени на общую сумму <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции (5)№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Филиалом №5 ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по делу № о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № выданного Арбитражным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО № «Россети Центр и Приволжье» задолженности по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № вязанного Селивановским районным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество в пределах <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № выданного Селивановским районным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств в том числе на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 55).

Судом установлено, что в данном случае допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества, поскольку ООО «Банк Оранжевый», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Фомичеву С.П.

Помимо этого, арест транспортного средства, принадлежащего Фомичеву С.П., находящегося в залоге у ООО «Банк Оранжевый» судебным приставом-исполнителем был произведен без уведомления и участия залогодержателя, что в последующем приведет к утрате предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования ООО «Банк Оранжевый» об освобождении залогового имущества от ареста по исполнительным производствам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Селивановского района Влдимирской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Фомичева С.П., <данные изъяты>: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Г.А. Пяткина