Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-152/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-152/2022

УИД 66RS0002-01-2022-000087-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой защитника Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» Новоселовой О.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В. № 99 от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалами дела об административном правонарушении,

установил:

в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника ООО «СтройИнтра» Новоселовой О.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В. № 99 от 02.06.2021 о назначении ООО «СтройИнтра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и поступившие материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что последнее было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление должностным лицом, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В. № 99 по адресу места нахождения органа: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда города Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба защитника ООО «СтройИнтра» Новоселовой О.А. на оспариваемое постановление подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. № 99 ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░