Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 (12-957/2022;) от 16.11.2022

копия

дело № 12-91/2023

24RS0046-01-2022-006467-66

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                  г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А6 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А6 вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1

Не согласившись с данными постановлением, А1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ей необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Заявитель А1 и её защитник А4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо А5 и ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции А6 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение гл.9 ПДД РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только А1, соответствие их требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 08 час. 50 мин. в районе Х стр. 1 по Х А1, управляя автомобилем Toyota Vitz г/н У, двигалась в нарушение п. 9.10 ПДД РФ без соблюдения необходимого бокового интервала и дистанции до впереди идущего а/м Nissan Expert г/н У.

Согласно схеме места совершения правонарушения, приобщенной к делу, столкновение произошло в крайней правой полосе движения двухсторонней двухполосной автодороги по Х. При этом автомобиль Toyota Vitz г/н У столкнулся левой передней частью с правой задней частью а/м Nissan Expert г/н У, следующего впереди в попутном направлении.

Однако из видеозаписи события ДТП и схемы организации дорожного движения по Х следует, что схема места совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, столкновение транспортных средств произошло после знака 5.15.3 "Начало полосы", обозначающего начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, при этом, как следует из содержания видеозаписи, а/м Toyota Vitz г/н У двигается прямолинейно, занимая крайнее правое положение, а а/м непосредственно перед столкновением смещается вправо.

Учитывая отсутствие каких-либо замеров на схеме места совершения правонарушения, её несоответствие схеме организации дорожного движения по Х, отсутствие сведений о зоне действия дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» и расположении транспортных средств относительно границ дополнительной полосы, не представляется возможным с учетом имеющихся в деле доказательств сделать вывод о том, осуществлял ли а/м Nissan Expert г/н У маневрирование в пределах одной (дополнительной полосы движения) или осуществлял перестроение из одной полосы движения в другую, вследствие чего у суда отсутствует возможность сделать вывод о нарушении водителем Toyota Vitz г/н У А1 п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства данного административного правонарушения в достаточной степени не установлены, совокупность доказательств не является достаточной для объективного вывода о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А6 У от 00.00.0000 года не является обоснованным.

Кроме того, вышеуказанное постановление не является законным, поскольку вынесено должностным лицом с грубыми процессуальными нарушениями, которые заключаются в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит сведения как о назначении А1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безусловным основанием к отмене постановления ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А6 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А6 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, отменить производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

копия

Судья А.В. Черных