Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-453/2022 от 31.10.2022

Дело №2-463/2022

10RS0014-01-2022-001218-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В. В., Богдановой Е. В. к Администрации Пряжинского городского поселения об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.В. и Богданова Е.В. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что 5 июня 1994 года умерла Е., после её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящимися по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Е. являлись её дети – А. и В.. К нотариусу с заявлением о принятии наследства указанные лица обратились с пропуском установленного срока – 12.02.1999, однако фактически приняли наследство. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к его имуществу является его дочь – истец Богданова Е.В., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к его имуществу является супруга – истец Богданова В.В., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. На основании изложенных в иске обстоятельств истцы просят суд: Установить факт принятия В. и А. наследства, открывшегося после смерти Е., состоящее из указанного выше имущества; включить в состав наследства каждого из них ? долю в праве на имущество; признать за каждым из истцов право собственности на ? долю в праве на имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Администрации Пряжинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Е. предоставлен земельный участок <данные изъяты> га в собственность, <данные изъяты> Га в пожизненное наследуемое владение, <адрес> (л.д. 33), выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32). Согласно техническому паспорту и регистрационному удостоверению, выданному бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома по указанному адресу являлась Е. Жилой дом предоставлен Х. решением Исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержаться сведения о здании (индивидуальном жилом доме) по адресу: <адрес> (без указания улицы) с кадастровым номером №, который расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 206-207). Последний является земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом № по <адрес>. Правообладателем земельного участка является Е. (л.д. 208-209).

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что на момент своей смерти Е. являлась собственником указанного в иске имущества.

Е. скончалась 5 июня 1994 года, А. и В. приходились ей сыновьями (л.д. 138-147), иных наследников первой очереди не имелось.

В. скончался 24 декабря 2018 года, единственным наследником, своевременно (10 января 2019 года) обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец Богданова Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля. Иные лица с заявлением о принятии наследства В. не обращались.

А. скончался 17 ноября 2021 года, единственным наследником, своевременно (22 марта 2022 года) обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является истец Богданова В.В., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Иные лица с заявлением о принятии наследства А. не обращались.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства Е. А. и В. обратились 12 февраля и 22 июля 1999 года соответственно, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР, действовавшего в юридически значимый период). При этом из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени после смерти матери А. оплачивал электроэнергию за спорное домовладение.

В. А. 12 июля 1999 года выдана доверенность на получение свидетельства о праве на наследство Е., состоящего из указанного в иске имущества.

С учетом изложенного, А. наследство матери принято фактическим принятием на основании абзаца второго статьи 546 ГК РСФСР, а В. – с согласия принявшего наследство наследника (А.) согласно абзацу первому статьи 547 ГК РСФСР.

Истцами же наследство А. и В. принято надлежащим образом, посредством своевременного обращения с заявлениями о принятии наследства на основании статей 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Рассматривая возможность признания права собственности на земельный участок, не имеющий установленных в соответствии с федеральными законами границ, суд учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года. Согласно указанной позиции, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истцов и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Вопрос об установлении факта принятия наследства, о чем также просят истцы в иске, является не результатом рассмотрения гражданского дела по существу, а юридически значимым обстоятельством по делу, а потому в резолютивной части решения суда не отражается.

Довод Администрации Пряжинского городского поселения о том, что указанный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, на обоснованность иска не влияет, поскольку решение о предоставлении Е. земельного участка принималось правопредшественником указанного исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (Администрацией Пряжинского поселкового Совета народных депутатов). Вместе с тем какие-либо нарушения прав истцом Администрацией Пряжинского городского поселения не допускалось, права истцов, по существу, не оспариваются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой В. В. (паспорт <данные изъяты>), Богдановой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Пряжинского городского поселения (ИНН 1021504113) об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., умершего 24 декабря 2019 года, ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания существующего строения), расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 17 ноября 2021 года, ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания существующего строения), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Богдановой В. В. на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания существующего строения), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Богдановой Е. В. на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания существующего строения), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 декабря 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 января 2023 года.