Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 (2-9445/2023;) ~ М-8700/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-668/2024

УИД 03RS0017-01-2023-010879-63

Категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Ихсанова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М5 Урал», в котором просит с учетом уточнения признать сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Мыльникова Д.Б. 38 000 руб., уплаченных по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 38 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами пени по ст. 395 ГПК РФ в размере 5 040 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Мыльников Д.Б., приобретая автомобиль в автосалоне АураАВТОград, заключил договор с ПАО «РОСБАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 224 736, 842 руб. Одновременно с оформлением вышеуказанного кредитного договора был заключен договор с ООО «М5 Урал» № (Автодруг-2), цена которого составляет 40 000 рублей, абонентская плата – 2 000 рублей, цена консультации – 38 000 рублей. Данный договор истцу был навязан кредитным менеджером, со слов которого, чтобы одобрили кредит, необходимо дополнительно приобрести страховку на кредит и услугу помощь на дорогах (Автодруг-2) у ООО «М5 Урал», после одобрения кредита банком и перечисления денежных средств, заемщик в течение 14 дней может отказаться от данных услуг, направив заявление в страховую компанию с отказом от страховки и заявление в ООО «М5 Урал» с требованием об отключении от участия в программе помощи на дорогах (Автодруг-2). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М5 Урал» заявление с требованием об отключении его от участия в программе помощи на дорогах (Автодруг-2), организованной ООО «М5 Урал» и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что он не воспользовался услугами помощи на дорогах, то сумма к возврату составляет 2 000 рублей. В возврате оставшейся суммы в размере 38 000 рублей отказано. Поводом для отказа послужил подписанный истцом сертификат к договору, согласно которому, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Считает, что сертификат подсунут кредитным менеджером с целью ввести истца в заблуждение и в дальнейшем отказать истцу в требовании о возврате денежных средств. С учетом того, что с момента подписания договора и направления заявления с требованием об отключении истца от участия в программе помощи на дорогах (Автодруг-2), и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей прошло менее 14 дней, а также с учетом того, что фактически услуги истцу ответчиком не оказывались, у ответчика какие-либо расходы в период действия договора отсутствовали, ответчик обязан вернуть всю сумму, уплаченную истцом по договору в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Власов К.А.

Истец Мыльников Д.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ихсанов Р.З. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М5 Урал» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителем по доверенности Мубаракшиной Ю.А. суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В обосновании своей позиции указала, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2), по условиям которого компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора (вознаграждение компании) цена договора составляет 40 000 рублей, в силу п. 5.4 договора цена консультации составляет 38 000 рулей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2 000 рублей. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 40 000 рублей в счет оплат договора, а исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М5 Урал» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 40 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Доводы ответчика о том, что услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росбанк», «АураАВТОград», ИП Власов К.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Мыльниковым Д.Б. заключен договор потребительского кредита №-ф с целью приобретения транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковым Д.Б. подписан договор с ООО «М5 Урал» на предоставление услуг помощи на дороге № по программе (Автодруг-2), согласно которому последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 40 000 руб. (п.4).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 000 руб., цена консультации – 38 000 руб. (п. 5.4.).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ПАО «РОСБАНК» и выписке по кредитному счету Банком на счет ООО «М5 Урал» перечислено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате возврат денежных средств, с приложением реквизитов Сбербанк.

ООО «М5 Урал» произвело выплату истцу денежных средств в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 август 2022 года и письмом за исх. № ф.95 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об этом, а также об отказе в возврате оставшейся суммы в размере 38 000 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, истец указал на то, что он услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации и, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "М5 Урал" понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что сам факт его подписания истцом не может свидетельствовать о получении консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации, и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта непонятно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, период действия договора, в течение которого истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из содержания договора № и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «М5 Урал» является <адрес> Вместе с тем, истец находился в гор. Стерлитамак, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг к нему не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем Банка, ни представителем автосалона ему также не оказывалась.

Со стороны ООО «М5 Урал» доказательств наличия в гор. Стерлитамак филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия представителя (агента) ООО «М5 Урал», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «М5 Урал», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны ответчика в подписываемой истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «М5 Урал» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РОСБАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг ответчика были перечислены из кредитных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в ПАО «РОСБАНК».

Также ответчиком не предоставлено доказательств о несении фактических расходов в связи заключением договора до обращения истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 38 000 руб., оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу консультации, отсутствии доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, то заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 040 рублей 26 копеек из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Формула	Проценты, руб.
c	по	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
38 000,00	28.08.2022	18.09.2022	22	8,00	38 000,00 х 22 х 8 % / 365	183,23
38 000,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	38 000,00 х 308 х 7,5 % / 365	2 404,93
38 000,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	38 000,00 х 22 х 8,5 % / 365	194,68
38 000,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	38 000,00 х 34 х 12 % / 365	424,77
38 000,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	38 000,00 х 42 х 13 % / 365	568,44
38 000,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	38 000,00 х 49 х 15 % / 365	765,21
38 000,00	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	38 000,00 х 14 х 16 % / 365	233,21
38 000,00	01.01.2024	16.01.2024	16	16,00	38 000,00 х 16 х 16 % / 365	265,79
Сумма основного долга: 38 000,00 руб.
Сумма процентов: 5 040,26 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 040 рублей 26 копеек согласно представленного истцом расчета.

Ответчиком контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 рублей 26 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., из расчета (38 000 руб. + 2000 руб.) / 2.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между Мыльниковым Д.Б. (заказчик) и ООО «Защита прав» в лице директора Ихсанова Р.З. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № б/н ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: ознакомление с документами заказчика, подготовка искового заявления в суд о защите прав потребителя, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (п. 1.1. договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Оплата услуг произведена в полно объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления, представление интересов в суде), требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мыльникова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (<данные изъяты>) в пользу Мыльникова Д.Б. (паспорт <данные изъяты>) 38 000 рублей уплаченных по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 5040,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова Д.Б., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             (подпись)        Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:            Т.А. Биккинина